Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-1102/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П. судей Савельевой Л.А., Онорина Н.Е. при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2013 года апелляционную жалобу Григорьева Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Рощина Е.В. к Григорьеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Григорьева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рощина Е.В., представителя истца Аладышевой Т.Ф., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощин Е.В. обратился с иском к Григорьеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований Рощин Е.В. указал, что в марте 2012 года истец передал Григорьеву Ю.В. денежные средства в размере *** рублей для выполнения работ по изготовлению и доставке сруба. Устно срок изготовления сруба был определен до конца апреля 2012 года, обязательства по изготовлению и доставке сруба Григорьев Ю.В. не исполнил, денежные средства возвратил только в размере *** рублей. Считает, что Григорьев Ю.В. неосновательно обогатился на сумму *** рублей.

Истец Рощин Е.В. в суде первой инстанции участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель Аладышева Т.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Григорьев Ю.В. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым исковые требования Рощина Е.В. удовлетворил, взыскал с Григорьева Ю.В. в пользу Рощина Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.

В апелляционной жалобе Григорьев Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает ненадлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Полагает, что судом неправомерно принято к производству исковое заявление Рощина Е.В., так как истцом не соблюден досудебный порядок решения спора. Указывает, что при вынесении решения, суд вышел за рамки заявленных истцом требований. Также указывает, что расписку не писал, правоотношения между сторонами сложились не по договору возмездного оказания услуг, а по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рощин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Григорьев Ю.В., истец Рощин Е.В., представитель истца Аладышева Т.Ф.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2012 года Рощин Е.В. передал Григорьеву Ю.В. денежные средства в размере *** рублей для изготовления и доставки сруба. В подтверждение заключения указанного договора и получения денежных средств, Григорьевым Ю.В. 30 июня 2012 года была выдана расписка. Срок возврата денежных средств указан 03 июля 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л. д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, Григорьев Ю.В., принятых на себя обязательств не исполнил, оснований для удержания переданных истцом денежных средств в размере *** рублей для изготовления и доставки сруба, оплаченных в счет исполнения договора у ответчика не имеется, Григорьевым Ю.В. не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг, по изготовлению и доставки сруба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Григорьева Ю.В. *** рублей как неосновательное обогащение.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждается доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева Ю.В. об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, отсутствии в материалах дела почтовых уведомлений и иных подтверждений надлежащего извещения, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

3

В материалах дела имеется телеграмма от 17.09.2012 года, направленная по адресу: г. Челябинск, *** проспект, 86-150, об извещении Григорьева Ю.В. о судебном заседании, назначенном на 24.09.2012 года, телеграмма вручена сестре Лобановой. Также имеется телеграмма от 19.09.2012 года об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.09.2012 года, направленная по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 6-28, которая не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.16-15).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес регистрации: г.Челябинск, пр. ***, д. 86 кв.150, с указанного адреса и отправлена апелляционная жалоба, что подтверждается конвертом (л.д.37-40). В то время как достоверных сведений о фактическом месте жительства ответчика не имеется, ответчиком указаны адреса: г. Челябинск, ул. ***, 6-25а, ул. *** 6-28А (л.д.26,28).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения Григорьева Ю.В., требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены, следовательно, имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Григорьева Ю.В.

Ссылка Григорьева Ю.В. в жалобе на то, что судом неправомерно принято к производству исковое заявление Рощина Е.В., так как истцом не соблюден досудебный порядок решения спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором. Судебная коллегия обращает внимание на то, что досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров возмездного оказания услуг федеральным законом не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за рамки завяленных истцом требований, являются несостоятельными. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Как следует из материалов дела, истец требовал взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей. При разрешении указанных требований, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Решение суда в данной части основано на правильном применении закона.

4

Также не является основанием для отмены решения суда ссылка Григорьева Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что он расписку не писал, так как доказательства о подложности расписки суду не представил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, при этом не отрицал, что подпись и почерк в расписке совпадает с его почерком и подписью. В апелляционной жалобе, поданной в суд 01.11.2012г., Григорьевым Ю.В. не отрицался факт составления расписки, при этом он полагал, что между сторонами возникли правоотношения не по договору возмездного оказания услуг, а по договору займа.

Не состоятельны и доводы апеллятора о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку из представленной расписки следует, что денежные средства передавались на строительство дома Рощина Е.В., а не взаймы, иные письменные доказательства о заключении договора займа, Григорьевым Ю.В. не представлено суду апелляционной инстанции, как и не представлено доказательств о возврате денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Суд

5