Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 11-615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Абжалиловой А.Ф.

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Е.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 октября 2012 года по иску Плеханова Д.Н. к Соколову Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Соколова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы истца Плеханова Д.Н. и третьего лица Соколова А.И., заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Плеханов Д.Н. обратился в суд с иском к Соколову Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., Верхнеуральский район, раб.пос. Межозерный, ул. ***, 28-1. В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора дарения является собственником спорного жилого помещения. После оформления документов в регистрационной палате стало известно, что в данной квартире зарегистрирован ответчик Соколов Е.А., который фактически в ней не проживает, личных его вещей в квартире нет. В добровольном порядке ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчик Соколов Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с 2005 года зарегистрирован в спорной квартире, о заключении договора дарения в отношении спорного жилого помещения стало известно только после получения иска. Ссылался на наличие у него права на проживания в спорной квартире.

Третье лицо Соколов А.И. согласился с исковыми требованиями, указав на то, что ранее являлся собственником спорной квартиры, по договору дарения подарил ее племяннику Плеханову Д.Н. Несмотря на то,

1

что его сын Соколов Е.А. прописан в квартире, в нее не вселялся и не проживал, имеет собственное жилье в пос. Александровский.

Решением суда Соколов Е.А. выселен из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., Верхнеуральский район раб.пос. Межозерный ул. ***, 28-1 без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Соколов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неисследованность судом всех обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно когда и на каком основании квартира была передана в собственность Соколова А.И., почему он не был включен в договор приватизации и отказывался ли он от участия в приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 05 сентября 2011г. между Соколовым А.И. и Плехановым Д.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Плеханов Д.Н. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., Верхнеуральский район раб.пос. Межозерный ул. ***, 28-1, в которой с 2005г. зарегистрирован Соколов Е.А., фактически проживающий в пос. Александровский ул. ***, 15.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения (л.д.12), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), справкой из администрации Межозерного городского поселения (л.д. 9), материалами регистрационного дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Разрешая заявленные Плехановым Д.Н. требования, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик Соколов Е.А. не

2

/00

представил доказательств наличия у него основанного на законе либо договоре права пользования спорной квартирой, в связи с чем правомерно постановил решение о его выселении из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., Верхнеуральский район раб.пос. Межозерный ул. ***, 28-1 без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Соколов Е.А. ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно когда и на каком основании спорная квартира была передана в собственность Соколова А.И., почему он не был включен в договор приватизации и отказывался ли он от участия в приватизации.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения

суда.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Соколов Е.А., он до 1982 года проживал в квартире N 1 по ул. ***, 28 в пос. Межозерный, после развода родителей вместе с матерью выехал из указанной квартиры. В 1980 году матерью была получена квартира по адресу: пос. Межозерный ул. ***, 19а-40, в которой он был зарегистрирован и проживал до 2008г., Впоследствии в период с 08 июля 2003г. по 17 декабря 2004г. был зарегистрирован по адресу: Челябинская область Верхнеуральский район пос. Александровский, ул. ***, 15, где проживает с 2008г. по настоящее время вместе с семьей. Также Соколов Е.А. пояснил, что с 25 января 2005г. с согласия своего отца Соколова А.И. он зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически в квартиру не вселялся и в ней не проживал.

Указанные Соколовым Е.А. обстоятельства в судебном заседании были подтверждены Соколовым А.И. и истребованными судебной коллегией справками из УФМС России по Челябинской области в Верхнеуральском районе от 16 и 17 января 2013г.

Давая правовую оценку указанным Соколовым Е.А. обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на период приватизации Соколовым А.И. спорной квартиры его сын Соколов Е.А. не имел права пользования квартирой N 1 по ул. ***, 28 в пос. Межозерный, а потому у него не возникло права на участие в приватизации указанной квартиры.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

Выехав в 1982г. вместе с матерью из квартиры N 1 по ул. ***, 28 в пос. Межозерный на другое постоянное место жительства, Соколов Е.А. утратил право пользования спорной квартирой. Зарегистрировавшись в 2005г. в спорной квартире, Соколов Е.А. право пользования ею не приобрел, поскольку фактически в квартиру не вселялся и в ней совместно с нанимателем Соколовым А.И. не проживал. В соответствии же с положениями ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчика), лицо приобретает право на жилое помещение, если оно вселяется в качестве члена семьи нанимателя и проживает с ним совместно в этом жилом помещении. Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

3

/0

Сам по себе факт регистрации Соколова Е.А. в спорной квартире является административным актом и не порождает у него самостоятельного права пользования этим жилым помещением.

Таким образом, ответчиком Соколовым Е.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении им на законных основаниях права пользования квартирой по адресу: пос. Межозерный ул. ***, 28-1, а также права на участия в ее приватизации на момент передачи указанной квартиры в собственность Соколову А.И.

Доводы апелляционной жалобы Соколова Е.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в проведении судебного заседания ранее назначенного в определении срока, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 25 октября 2012г., из содержания которого усматривается, что судебное заседание было начато в 10 часов, как это определено в определении судьи о назначении судебного заседания от 12 октября 2012г. (л.д. 4, 23-25).

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4