Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-73/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Скрябиной СВ., Аброськиной Е.А.

при секретаре Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Теплоэнергооборудование" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергооборудование" к Клемашову В.М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца закрытого акционерного общества "Теплоэнергооборудование" Русакову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Теплоэнергооборудование" (далее ЗАО "Теплоэнергооборудование") обратилось в суд с иском к Клемашову В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований указало, что в период с 01 июня 2001 года по 06 июля 2011 года Клемашов В.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность монтажника технологических трубопроводов 6 разряда. В связи с выполнением трудовых обязанностей обеспечивался работодателем специальной одеждой, инструментом. В соответствии с карточкой складского учета материалов ответчику во временное пользование было передано имущество: электропечь, электрочайник, редуктор пропановый, редуктор кислородный, обогреватель, два электроконвектора, два резака, домкрат, восемь шлифмашинок. При увольнении ответчик не возвратил работодателю инструментов и оборудования на общую сумму *** рубля *** копеек., в связи с чем, из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба были удержаны денежные средства в сумме *** руб. *** коп. Невозмещенным осталось имущество: шлифмашинка "Хилти", стоимостью *** руб., шлифмашинка "Бош", стоимостью *** руб. *** коп., шлифмашинка "Бош-125" 2 шт. общей стоимостью *** руб. Просит взыскать стоимость невозвращенного инструмента в размере *** руб. *** коп.

2

В судебном заседании представитель истца Русакова М.А. исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "Теплоэнергооборудование" удовлетворил частично, взыскав с Клемашова В.М. в пользу ЗАО "Теплоэнергооборудование" в возмещение ущерба *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "Теплоэнергооборудование" просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ответчиком причинен ущерб, который в соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Указывает на нарушение судом сроков рассмотрения дела.

Ответчик Клемашов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.248 ТК РФ работодатель, вправе удержать из заработной платы работника сумму, не превышающую размера среднего месячного заработка работника.

Случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст.243 ТК РФ.

Судом установлено, что с 01 июня 2001 года по 06 июля 2011 года Клемашов В.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Теплоэнергооборудование" в должности монтажника технологических трубопроводов, что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении (л.д.22-24).

При вынесении решения суд исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств передачи ответчику инструментов и оборудования на сумму *** руб. *** коп. ЗАО "Теплоэнергооборудование" не представлено, что стоимость имущества, полученного Клемашовым В.М. у работодателя и не возвращенного при увольнении составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. удержаны из заработной платы ответчика. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сумма невозмещенного ущерба составляет *** руб. *** коп. ( ***- ***).

Однако, выводы суда об отсутствии доказательств передачи в пользование Клемашову В.М. инструмента на сумму *** руб. *** коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела карточки учета спецодежды, спецобуви, предохранительных приспособлений и карточки складского учета материалов (л.д. 31), справки (л.д. 32) в период работы Клемашовым В.М. в пользование получены электропечь, электрочайник, редуктор пропановый, редуктор кислородный, обогреватель, два электроконвектора, два резака, домкрат, восемь шлифмашинок на сумму *** руб. *** коп.

/ 4 l/

4

Судебной коллегией установлено, что при увольнении Клемашов В.М. указанные инструменты и оборудование работодателю не сдал, о чем сделана запись в обходном листе, оформляемом работником при увольнении (л.д.51). Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из расчетного листка за июль 2011 года (л.д.79), из заработной платы Клемашова В.М. на основании приказа генерального директора (л.д. 53) были удержаны денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. в счет возмещения стоимости невозвращенной спецодежды, *** руб. *** коп. - в счет возмещения стоимости невозвращенного инструмента.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено доказательств того, что удержанные с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства распределялись в счет возмещения стоимости конкретного имущества.

Кроме того, согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель обязан за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу в соответствии с установленными нормами специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч.З ст.221 ТК РФ).

Таким образом, из положений ч.З ст.221 ТК РФ следует, что специальной одеждой работники обеспечиваются бесплатно за счет средств работодателя.

Бесплатная выдача специальной одежды монтажникам технологических трубопроводов предусмотрена Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 25.12.1997 г. N66 (приложение N1), приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 июля 2007 г. N477.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия работодателя по удержанию с работника стоимости спецодежды противоречат положениям ст.221 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клемашов В.М. должен нести перед работодателем полную материальную ответственность основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку должность замещаемая истцом и работа, выполняемая им, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, не включены.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о полном возмещении ущерба работником по основанию получения ценностей по разовому документу и применении в отношении ответчика положений п. 2 ст. 243 ТК РФ. Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, когда работник привлекается для разовой операции: для срочного получения, доставки, передачи имущества ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.

Исходя из характера выполняемой Клемашовым В.М. работы, выданный ему инвентарь, предполагает постоянное систематическое использование его в работе, поэтому получение имущества в период работы нельзя считать разовым и на основании разового документа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что за причиненный работодателю ущерб ответчик должен отвечать в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со справкой ЗАО "Теплоэнергооборудование" среднемесячная заработная плата Клемашова В.М. за период с июня 2010 года по июль 2011 год составила *** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *** руб. *** коп. ( *** - ***- ***).

Учитывая, что решение суда в части подлежащего взысканию размера материального ущерба изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части судебных расходов по оплате государственной пошлины.

////

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Клемашова В.М. в пользу ЗАО "Теплоэнергооборудование" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп. ( *** х ***: ***).

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года изменить.

Увеличить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Клемашова В.М. в пользу ЗАО "Теплоэнергооборудование" до *** руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины до *** руб. *** коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи