Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 11-97/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко Ю.Г. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 октября 2012 года по иску Пономаренко Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Смена" о признании недействительными протокола общего собрания, договора на оказание услуг и выполнение работ.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Пономаренко Ю.Г., Бондарчук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Доверие" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "Смена") о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 21, проведенного в форме заочного голосования 01 декабря 2009 года, договора N 1-21/+3 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14 декабря 2009 года, направлении материалов в прокуратуру для возбуждения уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование требований указано, что собрание в доме N 21 по ул. *** в г. Челябинске фактически не проводилось, никаких представителей собственники помещений данного дома не избирали. Договор N 1-21 /+3 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14 декабря 2009 года является подложным, так как заключен с целью получения неоправданных выгод, в частности платы за обслуживание лифта, которого нет в трехэтажном доме и вывоз бытового мусора, оплачиваемого собственниками помещений дома отдельно.

Истец Пономаренко Ю.Г. в судебном заседании свои требования поддержал, указав, что оспариваемый им договор N 1-21/+3 от 14 декабря 2009 года является подложным, поскольку его текст не читаем, подписавшие данный договор Бондарчук Л.А., Максимова А.И. его не читали. О проведенном 01 декабря 2009 года собрании он не знал, о его проведении

извещен не был.

Определением суда от 16 октября 2012 года в связи реорганизацией ООО "Доверие", произведена замена ответчика на ООО "Смена".

Представители ответчика ООО "Смена", третье лицо Крыленко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, Крыленко А.А. просил рассмотреть дело без его участия (л.д.122-124).

Представитель третьего лица - ООО "Доверие+3" Филатов М.А. исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с их недоказанностью и необоснованностью, пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Бондарчук Л.А., Максимова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пономаренко Ю.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что собрание собственников жилых помещений фактически не проводилось, что подтверждено материалами дела, принятое судом решение нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Представители ответчиков ООО "Смена", ООО "Доверие+3", третьи лица Крыленко А.А., Максимова А.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. *** в г. Челябинске, оформленного протоколом общего собрания от 01 декабря 2009 года, организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 21 по ул. *** в г. Челябинске избрана управляющая компания - ООО "Доверие+3".

На основании договора N 1-21/+3 от 14 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Доверие+3" и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице их представителей Бондарчук Л.А. и

2

Максимовой А.И., ООО "Доверие+3" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 3-7,42-49,126-131).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаренко Ю.Г., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "Доверие" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "Смена").

Установив, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома является ООО "Доверие+3", суд правомерно отказал Пономаренко Ю.Г. и в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора N 1-21/+3 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14 декабря 2009 года, так как одной из сторон данного договора является ООО "Доверие+3". ООО "Доверие", впоследствии реорганизованное в ООО "Смена", стороной по оспариваемому договору не является, каких-либо обязательств по

з

(

обслуживанию жилого дома N 21 по ул. *** г. Челябинска не принимало (л.д.4-6,43-49).

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы истца о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. *** в г. Челябинске, проводимом в форме заочного голосования, не могут свидетельствовать о недействительности принятых на данном собрании решений. Из материалов дела следует, что ранее Пономаренко Ю.Г. обращался в суд с иском к ООО "Доверие+3" с требованиями о возложении обязанности произвести замену подводящих и отводящих труб на батареях, расположенных в квартире N 14 дома N 21 по ул. *** г. Челябинска, указанные требования были удовлетворены частично, что подтверждается копиями судебных постановлений (л.д. 126-134), производил оплату за обслуживание жилого дома ООО "Доверие+3".

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из протокола судебного заседания от 25.09.2012 года следует, что Пономаренко Ю.Г. не был согласен на замену ненадлежащего ответчика ООО "Доверие" надлежащим - ООО "Доверие+3" (л.д.62-63), в связи с чем, гражданское дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 18

4

октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Ю.Г. - без удовлетворения.

/

5