Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Трапезниковой И.И.

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Златоустовского городского округа Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области (далее по тексту администрация ЗГО) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме **** рублей по исполнительному производству от 16 июля 2012 годаN 31723/12/39/74.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Златоустовского городского суда от 23 марта 2012 года судебным приставом- исполнителем Соколовским С.А. возбуждено исполнительное производство N 31723/12/39/74, на Администрацию ЗГО возложена обязанность предоставить Инякиной М.В. благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению ( **** кв.м.). В связи с неисполнением требований исполнительного документа 11 сентября 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме **** рублей. Администрация ЗГО является казенным учреждением, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основе бюджетной сметы. Исполнить обязательство по оплате исполнительского сбора не представляется возможным, поскольку в расходной части бюджета на 2012 год не предусмотрено финансирование расходов на оплату

2

исполнительского сбора. Учитывая, что муниципальное образование ЗГО является дотационным, направление средств на финансирование мероприятий, не предусмотренных в бюджете на соответствующий год, повлечет нарушение бюджетного законодательства, а также нарушит объемы расходования защищенных статей бюджета ЗГО (заработная плата, теплоэнергетические ресурсы и т.д.). При утверждении бюджета на 2012 год в структуру расходов бюджета не были включены указанные расходы. Органы местного самоуправления не вправе финансировать расходы, не предусмотренные в местном бюджете на 2012 год, на устранение нарушений путем уменьшения финансирования определенных видов расходов бюджета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок, информация о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах не предоставлена.

Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Филатова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Соколовский С.А. в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебному приставу-исполнителю были известны примерные сроки исполнения решения суда, а также уважительные причины неисполнения решения суда: отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений в г. Златоусте, отсутствие областных денежных средств, перечисляемых муниципальному образованию в виде субсидий, для расселения конкретных домов, признанных аварийными, подлежащими сносу. Сослались на длительность процесса по предоставлению жилого помещения. Исполнить обязательство по оплате исполнительского сбора не представляется возможным, поскольку в расходной части бюджета на 2012 год не предусмотрено финансирование расходов на оплату исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель администрации ЗГО, УФССП по

3

Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП, не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП возбуждено исполнительное производство N 31723/12/39/74 по исполнительному листу N 2-604/2012, выданному Златоустовским городским судом Челябинской области о предоставлении жилого помещения Инякиной М.В., в отношении должника- администрации Златоустовского городского округа.

При этом должнику предоставлен срок в течение 5 дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. Копия постановления получена должником 23 июля 2012 года.

11 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Соколовским СО. вынесено постановление о взыскании с должника -администрации Златоустовского городского округа исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере **** рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3

настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая администрации Златоустовского городского округа в удовлетворении требований, исходил из того, что должник не представил сведений судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда по уважительной причине.

Заявление же администрации Златоустовского городского округа об отсутствии жилого помещения не свидетельствуют о том, что должником предпринимались какие-либо конкретные действия по предоставлению жилья взыскателю.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, Администрация Златоустовского городского округа в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора указала на то, что отсутствуют денежные средства на предоставление жилья, Администрация Златоустовского городского округа не имеет неограниченного количества свободных благоустроенных жилых помещений для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения, предоставление жилого помещения это длительный процесс, в расходной части бюджета на 2012 год не предусмотрено финансирование расходов на оплату исполнительского сбора.

Между тем в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсутствие финансирование и отсутствие у Администрации Златоустовского городского округа неограниченного количества свободных благоустроенных жилых помещений само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), поэтому это обстоятельство не может

5

свидетельствовать об отсутствии вины Администрации Златоустовского городского округа в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.

Довод о том, что предоставление жилого помещения это длительный процесс, также не может быть принят во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2012 г. с предложением добровольно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения Инякиной М.В. получено Администрацией Златоустовского городского округа 23.07.2012 г., а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.09.2012 г.

То обстоятельство, что в расходной части бюджета на 2012 год не предусмотрено финансирование Администрации Златоустовского городского округа расходов на оплату исполнительского сбора, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта.

Статья 242.1. Бюджетного Кодекса РФ содержит общие положения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Однако положения указанных норм права не исключают ответственность должника за неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, признав доводы Администрации Златоустовского городского округа о невозможности исполнения решения суда из-за отсутствия свободного жилищного фонда, дефицита местного бюджета несостоятельными, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правильностью оценки обстоятельств по делу данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены

6

нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа Челябинской области -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи