Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зиновьева Е.В.,

Протозановой С.А., Волошина А.Д., Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлюка И.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Дусубаева К.Р. к СОАО "ВСК", Павлюку И.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Павлюк И.П., Дусубаев К.Р., их представители, Павлюк И.В., представитель СОАО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дусубаев К.Р. обратился в суд с иском к Павлюку И.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,. Уточнив требования, просит взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере *** рублей, *** рубля за приобретение лекарств, утраченный заработок жены за май 2012 года в размере *** руб., судебные расходы, с Павлюка И.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обосновании иска указал, что 30 апреля 2010 года в 01 час. 10 минут напротив дома 140 по ул. Ленина в г. Магнитогорске Павлюк И.П., управляя автомобилем "ВАЗ" 21099, совершил наезд на пешехода Дусубаева К.Р., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Дусубаев К.Р. и его представитель Салин Н.А.? заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Павлюк И.Л. иск не признал, указывая на отсутствие возможности избежать столкновения с Дусубаевым К.Р., который находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел на проезжую часть дороги неожиданно,

Представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания", третье лицо Павлюк И.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дусубаева К.Р. удовлетворил частично, взыскав с СОАО "Военно-страховая компания" в возмещение утраченного заработка *** рублей, расходы на лечение- *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рублей *** копеек; с Павлюка И.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Павлюк И.П. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, который считает необоснованно завышенным, указывая, что судом не учтена грубая неосторожность Дусубаева К.Р., который находился в нетрезвом состоянии.

Истец Дусубаев К.Р. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, указывая, что ответчик скрывает , что скрылся с места происшествия, не оказав помощи потерпевшему, злостно уклоняется от возмещения ущерба истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дусубаеву К.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2010 г. около 01 часа 10 мин. с участием водителя Павлюк И.П., управлявшего на основании доверенности автомобилем "ВАЗ" 21099 государственный

регистрационный знак ***, были причинены телесные повреждения, а именно: множественные ссадины лица, туловища, конечностей, рана мягких тканей в лобно-теменной области с дефектом тканей, ушиб головного мозга легкой степени, закрытые переломы диафизов обеих малоберцовых костей, закрытые переломы диафизов обеих большеберцовых костей. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

2

Данный факт подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 135-139, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом судебно-медицинского исследования N1138 "Д" от 25.11.2010г. (л.д.123-124).

В связи с полученными телесными повреждениями истец на протяжении длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, с 30 апреля по 26 мая 2010 года находился на стационарном лечении. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, которое проходил до 28 октября 2010года.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Павлюка И.П. истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий , связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий , а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возмещения Дусубаеву К.Р. морального вреда, поскольку у него, безусловно, имелись физические и нравственные страдания , связанные с причинением вреда здоровью.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в пользу Дусубаева К.Р. в сумме *** рублей, основан на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом грубой неосторожности истца, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил в темное время суток проезжую часть в неустановленном месте; действий ответчика, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, не оказав пешеходу Дусубаеву К.Р. помощи; характера нравственных и физических страданий истца, тяжести вреда, причиненного здоровью, длительности лечения, ограничения его способности к труду, самообслуживанию, что соответствует положениям ст. 1 101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Павлюк И.П. о том, что судом первой инстанции не учтена грубая неосторожность истца, подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие нарушение истцом правил дорожного движения, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлюка И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4