Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Лузиной О.Е., Дерхо Д.С. Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.Ю. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года по иску Поляковой Н.Г. к Николаевой Н.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.Г. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме **** рублей.

В обоснование иска указала, что 09 августа 2011 года между ней и Николаевой Н.Ю. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заёмных средств. Согласно договору, Полякова Н.Г. продала Николаевой Н.Ю. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Сатка, ул. ****, д. **** кв. ****. Свои обязательства по договору Николаева Н.Ю. не исполнила, денежные средства в сумме **** рублей ей не передала.

Истец Полякова Н.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Николаева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд вынес решение, которым исковые требования Поляковой Н.Г. удовлетворил. Взыскал с Николаевой Н.Ю. в пользу Поляковой Н.Г.

2

задолженность по договору купли-продажи в сумме **** рублей. Взыскал с Николаевой Н.Ю. в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме **** рублей.

С указанным решением Николаева Н.Ю. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что расписка в получении денежных средств по спорному договору была сдана ею в ООО ИФК "Наш Капитал", которое предоставляло заемные средства на приобретение квартиры. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что по условиям договора купли- продажи квартиры продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств в течении 5-ти дней с даты подписания договора, тогда как истец обратилась в суд по истечении десяти месяцев после его подписания.

Истец Полякова Н.Г., представитель истца Танеев К.Р., ответчик Николаева Н.Р., представитель ответчика Лейман Н.К. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 августа 2011 года между Поляковой Н.Г. и Николаевой Н.Ю. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Сатка, ул. ****, д. **** кв. ****, стоимостью **** рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи, денежная сумма в размере **** рублей в счет оплаты за квартиру выплачивается покупателем за счет средств, предоставляемых по договору займа, при этом заем зачисляется заимодавцем на счет покупателя - Николаевой Н.Ю. N ****, открытый в ОАО Сбербанк России, и передается покупателем продавцу не позднее 3-х банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской

3

области, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу заимодавца.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 12 августа 2011 года, о чем внесена запись в ЕГРПН N **** и выдано свидетельство о государственной регистрации права 74-АГ N ****.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Поляковой Н.Г. к Николаевой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, вступившим в законную силу 03 августа 2012 года, установлено, что денежные средства в сумме **** рублей были перечислены ООО ИФК "Наш Капитал" на счет покупателя Николаевой Н.Ю., которая Поляковой Н.Г. их не передала.

Удовлетворяя исковые требования Поляковой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Николаевой Н.Ю. оплата за приобретенную квартиру не произведена, что подтверждается вышеуказанным решением суда, то с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от 09 августа 2011 года в сумме **** рублей.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Николаевой Н.Ю. не были исполнены условия договора купли-продажи от 09 августа 2011 года в части передачи денежных средств Поляковой Н.Г. в сумме **** рублей, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что расписка в получении денежных средств по спорному договору передана ответчиком ООО ИФК "Наш Капитал", которое предоставляло заемные средства на приобретение квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельным, т. к ООО ИФК "Наш Капитал" стороной договора купли- продажи от 09 августа 2011 года не является.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка п. 4.2 договора, согласно которому в случае неполучения денежных средств, продавец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи в течении 5-ти дней с даты подписания договора, также основанием для отмены судебного решения не является, поскольку истцом Поляковой Н.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика неполученных по договору денежных средств, которое и было разрешено судом.

4

Кроме того, основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 ГК и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором

Заключенный между Поляковой Н.Г. и Николаевой Н.Ю. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 09 августа 2011 года, истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года по иску Поляковой Н.Г. к Николаевой Н.Ю. о взыскании долга оставить без изменения,

апелляционную жалобу Николаевой Н.Ю. удовлетворения.

- без

Председательствующий

Судьи