Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Шигаповой С.В.,

при секретаре: Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленовского В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлениям Зеленовского В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области, обязании к совершению действий, оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Смолина А.А.об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения Зеленовского В.В., его представителя Согрину Н.Н., действующую на основании доверенности от 22 августа 2012 года сроком на 3 года, судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ Кокнаева С.Н., представителя УФССП по Челябинской области Кинжабаеву З.Ш., действующую на основании доверенности от 28 декабря 2012 года сроком до 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленовский В.В. обратился в суд с заявлениями:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ Кокнаева С.Н. за период с 14 июля 2012 года по 04 сентября 2012 года; возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя в целях восстановления нарушенных прав взыскателя провести проверку наличия имущества должника по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- ****, провести арест (опись) зарегистрированного за должником автотранспорта, обратить взыскания. Просил передать на реализацию зарегистрированный за должником автотранспорт;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ Кокнаева С.Н. за период с 11 июля 2012 года по 04 сентября 2012 года; возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя в целях восстановления нарушенных прав взыскателя направить запрос в кредитное учреждение АКБАРС банк с целью розыска денежных средств должника, истребовать ответы из кредитных учреждений ОАО СтарБанк, ОАО Собинбанк, ОАО Сбербанк, ОАО Райффайзенбанк, ОАО ОТП Банк об исполнении постановления о розыске расчетных счетов от 11 июля 2012 года, возбудить административное производство по ст. ****КоАП РФ в отношении Валетова А.П. в связи предоставлением не достоверных сведений о наличии расчетных счетов в кредитных учреждениях;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Кокнаева С.Н. за период с 16 августа 2012 года по 04 сентября 2012 года, возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя в целях восстановления нарушенных прав взыскателя направить поручение о совершение отдельных исполнительских действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, в УФССП по р. Татарстан, с целью проведения исполнительских действий по проверке адреса: г. ****и с целью розыска, ареста (описи) имущества должника;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя МСОСП по ОВИП Кокнаева С.Н. от 07 сентября 2012 года о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование доводов заявлений Зеленовский В.В. сослался на многочисленные нарушения судебным приставом- исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве", в не совершении в вышеназванные периоды требуемых от него на основании закона действий, чем нарушены права взыскателя на получение денежных средств.

Указанные заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании Зеленовский В.В., Валетов А.П., представитель УФССП по Челябинской области участия не принимали.

Судебный пристав-исполнитель Кокнаев С.Н. возражал против удовлетворения заявлений.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2012 года Зеленовскому В.В. отказано в удовлетворении требований полностью.

В апелляционной жалобе Зеленовский В.В. просит решение районного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным применением закона, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судебным приставом- исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении при исполнении требований исполнительных документов ФЗ "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". В судебном акте отсутствуют мотивы принятого решения. Судом не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель не привлек должника к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений. Судебный пристав- исполнитель незаконно приостановил исполнительное производство, на что суд не обратил своего внимание. Суд не принял во внимание и не оценил довод о незаконном бездействии СПИ в части не направления сведений о расчетных счетах должника в кредитных учреждениях, о бездействии в части совершения действий, направленных на совершение ареста (описи) имущества должника. Судом не учтено, что СПИ постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено задним числом, не дано оценки доводом взыскателя о нарушении сроков, предусмотренных ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено незаконно, а судом при оценке доводов взыскателя неверно толкуются положения ст. ст. 40, 45, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В суде апелляционной инстанции Зеленовский В.В., его представитель Согрина Н.Н, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП по Челябинской области Кинжабаева З.Ш., судебный пристав- исполнитель Кокнаев С.Н. в судебном заседании считали решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции материалы исполнительного производства переданы в УФССП по республике Татарстан по месту фактического жительства должника.

Валетов А.П. в судебном заседании участия не принимал, согласно акта, составленного сотрудником аппарата районного суда, вручить извещение по месту регистрации Валетова А.П. не представилось возможным, поскольку дверь в помещение никто не открыл.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Валетова А.П., поскольку указанный акт отвечает требованиям, установленным ст. ст. 113, 115 - 119 ГПК РФ. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору, сведений о получении почтового извещения, либо причинах его не получения, на сайте Почты России не имеется. При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приняты все возможные меры по надлежащему извещению заинтересованного лица.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства, подтверждается, что в производстве судебных приставов-исполнителей Советского РОСП с 17 апреля 2009 года находился исполнительный лист о наложении ареста на имущество Валетова А.П. в суде на сумму **** рублей, с 04 августа 2009 года о взыскании с Валетова А.П. в пользу Зеленовского В.В. **** рублей.

С 05 октября 2009 года исполнительные производства о наложении ареста и взыскании денежной суммы в отношении должника Валетова в пользу взыскателя Зеленовского переданы в МСОСП по ОВИП, 11 ноября 2009 года вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В производстве судебного пристава- исполнителя Кокнаева С.Н. исполнительное производство находится с 24 марта 2012 года.

СПИ Кокнаевым 03 июня 2012 года направлен повторный запрос о месте регистрации должника.

03 июля 2012 года направлены повторные запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества

05 июля 2012 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

11 июля 2012 года СПИ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ сроком до 11 января 2013 года и о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 июля 2012 года СПИ поступил ответ ОАО Банк Уралсиб об отсутствии открытых на имя должника счетов.

23 июля 2012 поступил аналогичный ответ ООО Юниаструм Банк, 25 июля 2012 года из Уральского Банка реконструкции и развития, 24 июля 2012 года из Юниаструм Банка, 24 июля 2012 года из Банка Снежинского ОАО, 24 июля 2012 года из Связь Банка ОАО, 30 июля 2012 года из ОАО Челябинвестбанка. По представленным 20 июля 2012 года сведениям ОАО АКБ Росбанка Уральского филиала, на счете должника остаток денежных средств составляет 0 рублей. Аналогичный ответ на запрос дан Балтийским Банком 20 июля 2012 ода.

12 июля 2012 года судебный пристав- исполнитель осуществил выход по месту жительства должника, которым установлено отсутствие адресатов на момент выхода, в двери оставлено извещение о вызове на прием к СПИ, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий.

13 июля 2012 года поступила выписка из ЕГПР, в соответствие с которым Валетов А.П. является собственником жилого помещения-квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска.

30 июля 2012 года направлен повторный запрос о зарегистрированных за должником судов или иных средств водного транспорта.

24 июля 2012 года совершен выход по указанному выше адресу должника, со слов соседей должник с семьей около трех лет назад переехали в другой город в связи со сменой места работы должника.

27 июля 2012 года направлены запросы в предполагаемые места работы должника в респ. Татарстан- ОАО "Завод ячеистых бетонов", ООО "КамгэсЗЯБ" о предполагаемых местах работ должника.

По предоставленным адресным сведениям должник зарегистрирован в г. Челябинске по ул. ****, ****- ****.

Согласно сведений УФНС России по Челябинской области от 12 июля 2012 года должник руководителем или учредителем юридического лица не является.

По ходатайству взыскателя 03 августа 2012 года направлен запрос на получение копии технической документации в отношении квартиры.

По сведениям Банка ВТБ счета должника в указанном кредитном учреждении отсутствуют.

Согласно ответа от 13 августа 2012 года банка Зенит ОАО счета должника также отсутствуют.

Из ответа Банка Омского (ОТП) от 30 июля 2012 года следует, что остаток на счете должника в банке составляет **** рублей.

Согласно сведений от 01 августа 2012 года ЗАО Райффайзенбанк на счет должника, на котором имеется денежный остаток **** рублей, наложен арест 20 июля 2012 года.

Из ответа от 02 августа 2012 года Собинбанка следует, что счета на имя должника в организации отсутствуют.

16 августа 2012 года Валетов А.П. дал объяснения судебному приставу- исполнителю, исходя из которых ему известно о задолженности перед Зеленовским, а также о возбуждении исполнительного производства, указал, что планирует погасить задолженность за счет недвижимости и заработной платы. Указал, что владеет автомобилем Ауди А6, находящимся в республике Татарстан, также имеет счета в Акбарс Банке, Сбербанке и Райффайзенбанке, иного имущества не имеет.

Согласно ответа ВТБ 24 от 23 июля 2012 года на имя Валетова открыта пластиковая карта с остатком ****рублей, на счет должника наложен арест.

Согласно представленных от 03 августа 2012 года сведений ООО "КамгэсЗЯБ" Валетов А.П. работал в указанной организации начальником отдела материально-технического обеспечения с 03 мая 2011 года по 03 февраля 2012 года.

03 августа 2012 года направлен запрос о получении технической документации в отношении квартиры должника и правоустанавливающих документов на нее.

На ходатайство взыскателя об истребовании сведений в отношении имущества супруги должника дан ответ 22 августа 2012 года.

В соответствие с постановлением от 23 августа 2012 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в ООО "Набережно-Челнинский завод ЖБИ Мелиорация".

23 августа 2012 года взыскатель обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде автомобилей Вольво ХС 2006 года выпуска и Ауди А6 2007 года выпуска, также подано заявление о производстве розыска, ареста и изъятия данного имущества должника.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 28 августа 2012 года указанное имущество в виде транспортных средств объявлено в розыск, заведено розыскное дело.

04 сентября 2012 года направлен запрос в УФМС респ. Татарстан о предоставлении адресно-справочной информации в отношение должника. 04 сентября 2012 года вынесено поручение о совершении отдельных исполнительных действий, которое направлено УФССП России по респ. Татарстан. Указано на необходимость выхода по адресу должника в г. ****, истребовать объяснение у должника, предупредить об уголовной ответственности, выяснить место нахождения транспортных средств должника, в случае обнаружения- наложении ареста на указанные транспортные средства.

07 сентября 2012 года исполнительное производство в отношении Валетова приостановлено.

12 сентября 2012 года СПИ М.Ю.С. вынесено постановление о выявлении зарегистрированного автотранспорта и наложении запрета на регистрационные действия в отношении него.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем совершается комплекс мер, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из анализа исследованных материалов, приходит к выводу о недостаточности принятых судебным приставом- исполнителем мер для своевременно исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, на момент вынесения оспариваемого решения денежная задолженность перед взыскателем должником не погашена. Более того, в пользу взыскателя денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались и взыскателю не перечислялись, с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство находится на исполнении с 2009 года.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции.

В соответствие с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительских действий по вызову сторон исполнительного производства, запросу необходимых сведений, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества и т.д. Данный перечень не является закрытым.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные суду материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обжалуемый период судебным приставом - исполнителем выполнялся необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не правильным.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период, то есть с 11 июля 2012 года по 04 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель направил должнику извещение о вызове на прием к судебному приставу; вынес постановление о временном ограничении выезда должника из РФ сроком до 11 января 2013 года , о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; осуществил выход по месту жительства должника, которым установлено отсутствие адресатов на момент выхода, в двери оставлено извещение о вызове на прием к СПИ, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий; направлен повторный запрос о зарегистрированных за должником судов или иных средств водного транспорта; совершен выход по указанному выше адресу должника, со слов соседей должник с семьей около трех лет назад переехали в другой город в связи со сменой места работы должника; направлены запросы в предполагаемые места работы должника в респ. Татарстан- ОАО "Завод ячеистых бетонов", ООО "КамгэсЗЯБ" о предполагаемых местах работ должника; по ходатайству взыскателя 03 августа 2012 года направлен запрос на получение копии технической документации в отношении квартиры; получил 16 августа 2012 года от Валетова А.П. объяснения, исходя из которых ему известно о задолженности перед Зеленовским, а также о возбуждении исполнительного производства. Валетов указал, что планирует погасить задолженность за счет недвижимости и заработной платы. Указал, что владеет автомобилем Ауди А6, находящимся в республике Татарстан, также имеет счета в Акбарс Банке, Сбербанке и Райффайзенбанке, иного имущества не имеет; 03 августа 2012 года направлен запрос о получении технической документации в отношении квартиры должника и правоустанавливающих документов на нее; в соответствие с постановлением от 23 августа 2012 года направил копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "Набережно-Челнинский завод ЖБИ Мелиорация"; по заявлению взыскателя на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 28 августа 2012 года имущество в виде транспортных средств объявлено в розыск, заведено розыскное дело.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель в спорный период направлял в соответствующие организации запросы о предоставлении необходимых для своевременно исполнения судебного акта сведений, запрашивал у сторон исполнительного производства необходимую информацию, проводил проверку по исполнению исполнительного документа должником, давал поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, накладывал арест на транспортные средства должника, выяснил, имеется ли в жилом помещении, принадлежащим должнику, имущество, на которое может быть обращено взыскание, то есть судебный пристав-исполнитель не применял иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Вместе с тем, из пояснений должника, данных судебному приставу-исполнителю 16 августа 2012 года, последний сообщил о наличии у него на праве собственности автомобиля, однако, соответствующих данных, позволяющих определить судьбу данного автомобиля, в том числе, права должника на него, его местонахождения, судебным приставом- исполнителем не собрано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Зеленовским В.В. требований о бездействии судебного пристава- исполнителя в период с 11 июля 2012 года по 04 сентября 2012 года, в части не принятия мер по проверке имущества должника по ул. ****, ****- **** г. Челябинска и не проведении арестных мероприятий в отношении автотранспорта должника. Вместе с тем, поскольку в последующем арестные мероприятия в отношении автомобилей должника произведены, а права взыскателя восстановлены, оснований для удовлетворения требований в части совершения арестных мероприятий в отношении автотранспорта должника, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Зеленовского в части признания незаконным бездействия судебного пристава в не направлении запроса в АКБАрс банк и истребования ответов из кредитных учреждений об исполнении постановления о розыске расчетных счетов.

Согласно материалов дела, соответствующие ответы из ОАО Собинбанк, ОАО "Райффайзенбанк", Сбербанка России, ОАО ОТП Банк имеются. Соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем направлены, не получение ответа из одной кредитной организации о бездействии судебного пристава свидетельствовать не может. Кроме того, судебный пристав- исполнитель самостоятельно выбирает комплекс мер, достаточных, по его мнению, для исполнения требований исполнительного документа. При этом, исходя из множества кредитных организаций на территории Челябинской области, не направление запроса в АКБАрс Банк не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Полномочия судебного пристава-исполнителя прямо перечислены в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ограничены пределами требований находящегося у пристава-исполнителя на исполнении исполнительного документа - рамками исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

П. 1 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований полагать, что должник предоставил недостоверные сведения или иным образом воспрепятствовал деятельности судебного пристава- исполнителя, не представлено.

Соответственно, оснований для привлечения должника к административной ответственности судебный пристав-исполнитель в обжалуемый период не усмотрел.

Однако судебная коллегия считает необходимым указать, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ в дальнейшем, судебный пристав- исполнитель может принять меры к возбуждению исполнительного производства и взысканию с должника штрафа в пределах санкции вышеназванной статьи.

Также судебная коллегия приходит к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя по не направлению судебного поручения о совершении отдельных исполнительных действий в период с 16 августа 2012 года по 04 сентября 2012 года в УФССП по р. Татарстан, исходя из данных, указанных 16 августа 2012 года должником о фактическом месте жительства в г. Набережные Челны.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела указанные обстоятельства устранены, соответствующее постановление вынесено 04 сентября 2012 года, права взыскателя восстановлены, оснований для удовлетворения требований Зеленовского в этой части не имеется.

По поводу требований заявителя об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 пп. 4 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 указанного ФЗ.

По смыслу данной правовой нормы приостановление исполнительного производства по этому основанию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 42 ФЗ исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как усматривается из оспариваемого постановления, необходимость приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мотивировал вынесением постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, поскольку должник преимущественно проживание за пределами территории Челябинской области.

Вместе с тем, поскольку судебным приставом не совершены исчерпывающие действия в отношении имущества, имеющегося у должника на территории г. Челябинска, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Учитывая длительность не исполнения решения суда, признание незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению решения суда, то постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства является незаконным.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие передачу материалов исполнительного производства в отношении должника Валетова А.П. по месту его фактического жительства в УФССП по республике Татарстан, о чем свидетельствуют постановление от 20 декабря 2012 года и акт от 20 декабря 2012 года.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлен факт передачи исполнительного производства в иное подразделение судебных приставов, то у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, ввиду отсутствия нарушений прав взыскателя, с учетом постановления и акта от 20 декабря 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер, и считает в связи с этим, что апелляционная жалоба Зеленовского В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности по устранению нарушений, выявленных в рамках исполнительного производства, не имеется, поскольку указанное исполнительное производство передано для исполнения в иное подразделение.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

При этом судебная коллегия, в соответствие со ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести новое решение о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зеленовского В.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2012 года отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Кокнаева С.Н. за период с 14 июля 2012 года по 04 сентября 2012 года в части не проведения проверки наличия имущества должника Валетова А.П. по адресу его регистрации: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****.

В удовлетворении требований в остальной части отказать, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленовского В.В., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: