Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" -Мирзаханова Н.И. об отмене решения, объяснения представителя Корякиной А.В. - Прокудина А.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме **** руб. 11 коп. и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25 апреля 2012 года в 09 час. 40 мин. у дома **** по ул. **** в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Гончарук А.В. и автомобиля **** под управлением истца. Причиной ДТП является нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) Гончарук А.В., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь **** руб. 53 коп., в выплате остальной части страхового возмещения отказано.

Суд принял решение, которым исковые требования Корякиной А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Корякиной А.В. в счёт возмещения ущерба **** руб. 11 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. 55 коп., судебные расходы в размере **** руб. 89 коп., а всего **** руб. 55 коп.

2

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылается на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим, кроме того, с претензией к страховщику истец не обращался, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В суд апелляционной инстанции Корякина А.В., Гончарук А.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 25 апреля 2012 г. в 09 час. 40 мин. у дома **** по ул. **** в г. Челябинске водитель Гончарук А.В., управляя автомобилем ****, совершая поворот налево на парковку, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **** под управлением Корякиной А.В., вины которой в происшествии не имеется.

Указанное подтверждается: справкой о ДТП от 25 апреля 2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2012 г., схемой ДТП, объяснения участников ДТП (л.д. 35-41).

Факт страхования обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля **** в ООО "Росгосстрах", выплата страхового возмещения страховой компанией в размере **** руб. 53 коп., подтверждаются актом о страховом случае (л.д. 27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** (с учетом износа) в размере **** руб. 19 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере **** руб., подтверждаются заключениями ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" (л.д. 6-18, 19-26).

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, составленного ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", и пришел к правильному выводу о том, что страховая компания ООО "Росгосстрах" не выплатила истцу

3

возмещение материального ущерба в полном объеме в пределах страхового лимита.

С учетом указанного, суд верно определил подлежащую с ООО "Росгосстрах" взысканию сумму страхового возмещения в размере **** руб. 11 коп. (( **** руб. 19 коп. ущерб с учетом износа + **** руб. стоимость услуг по оценке + **** руб. 45 коп. стоимость телеграмм + **** руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля + **** руб. стоимость услуг по определению УТС) - **** руб. 53 коп. выплаченное страховое возмещение)).

Бремя судебных расходов, судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования Корякиной А.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" правильно исходил из того, что к сложившимся между истцом и ООО "Росгосстрах" правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет **** руб. 55 коп. ( **** руб. 11 коп./2).

Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд при разрешении дела не учел, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим.

Ссылка ООО "Росгосстрах" о том, что с претензией к страховщику истец также не обращался, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, в силу закона одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и

4

представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи