Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Саламатовой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тофеенко О.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2012 года.

Представитель ООО УК "Международный Финансовый Альянс", Тофеенко О.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Тофеенко О.И. - Ватова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Тофеенко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование исковых требований ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" указано, что 28 января 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Тофеенко О.И. заключен кредитный договор N 625/0549-0000201, по условиям которого Тофеенко О.И. предоставлен кредит в сумме *** рублей под 16% годовых на срок до 28 января 2013 года. В настоящее время истцу переданы все права требования по указанному выше кредитному договору в полном объеме. В результате систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов у Тофеенко О.И. образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты - *** рублей *** копеек, штрафы - *** рублей *** копеек. Сумма задолженности по неустойке истцом уменьшена на *** рублей.

1

Представитель ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в судебном заседании участия не принимал.

Тофеенко О.И. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Ватов А.А. исковые требования не признал, указал, что срок исковой давности истцом пропущен. Также считал, что начисленные штрафы явно несоразмерны нарушенным обязательствам.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С Тофеенко О.И. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Тофеенко О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности. По кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты неисполнения требования истца от 28 мая 2009 года о досрочном исполнении всех денежных обязательств.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре

2

условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 28 января 2008 года между Тофеенко О.И. (клиент) и ЗАО "Банк ВТБ24" (банк) по заявлению клиента на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор N 625/0549-0000201, в соответствии с которым Тофеенко О.И. предоставлен кредит в размере *** рублей на срок с 28 января 2008 года по 28 января 2013 года под 16 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составил *** рублей *** копеек. Согласно договору уступки требования (цессии) N 3121 от 01 сентября 2010 года ЗАО "Банк ВТБ24" уступило ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" все права требования к должнику Тофеенко О.И. по кредитному договору N 625/0549-0000201 от 28 января 2008 года. Согласно договору уступки требования (цессии) N 4-Ц/МФА-РДК от 01 сентября 2010 года ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" уступило истцу все права требования к должнику Тофеенко О.И. по кредитному договору N 625/0549-0000201 от 28 января 2008 года.

Поскольку в судебном заседании было установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что у Тофеенко О.И. имеется задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору N 625/0549-0000201 от 28 января 2008 года.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты, предъявления требования истца к ответчице о досрочном исполнении всех денежных обязательств, то есть с 28 мая 2009 года.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора

з

в?  4

права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Приведенная норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым.

Поскольку кредитным договором, заключенным между Тофеенко О.И. и ЗАО "Банк ВТБ24" от 28 января 2008 года установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил положения о сроке исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что по условиям кредитного договора срок погашения кредита 28 января 2013 года, срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока действия кредитного договора.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснением в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

4

Так как по условиям кредитного договора N 625/0549-0000201 от 28 января 2008 года был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленного истцом расчета основного долга следует, что последний платеж в погашение основного долга заемщиком Тофеенко О.И. был произведен 28 октября 2008 года, начиная с ноября 2008 года платежи в погашение долга не вносились.

Поскольку ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно штемпелю Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области 25 сентября 2012 года, то по ежемесячным платежам за период с 28 ноября 2008 года по 24 сентября 2009 года срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

Соответственно, по денежным суммам в погашение задолженности в общей сумме *** рублей *** копеек, которые должны были выплачены в период с 28 ноября 2008 года по 24 сентября 2009 года (основной долг *** + проценты по кредиту *** + пени ***), 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем во взыскании данных сумм истцу следует отказать на основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому взысканная по решению суда первой инстанции сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на *** рублей *** копейки, что составит *** рублей *** копеек ( *** - ***).

Кроме того, суд необоснованно уменьшил сумму расходов истца по государственной пошлине, так как при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей ***

5

с/

копеек ( *** (сумма удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения неустойки) - *** х 1% + ***).

В остальной части решение является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2012 года в части взыскания с Тофеенко О.И. в пользу ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе по основному долгу - *** рублей *** копеек, по процентам - *** рублей *** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек изменить: уменьшить подлежащие взысканию суммы задолженности по кредитному договору до *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу до *** рублей *** копеек, задолженность по процентам до *** рублей *** копеек; увеличить подлежащие взысканию расходы по уплате государственной пошлины до *** рублей *** копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тофеенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: s /х

Судьи:

б