Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей

Рогожина С.В., Лузиной О.Е.

Мещеряковой А.Ю.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукина Ю.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года по иску Лукина Ю.В. к ООО Сетевая компания "Энергия +", к ОАО "Челябэнергосбыт" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин Ю.В. обратился в суд с иском ООО СК "Энергия +", ОАО "Челябэнергосбыт" о защите прав потребителя, просил (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии в гаражно-строительный кооператив N 7 (далее - ГСК N 7).

Требования по иску мотивированы тем, что с 30 апреля 2012 года произошло отключение электроэнергии в ГСК N 7, где у истца находится гараж, который подключен к линии ГСК. Электроэнергией он пользовался на основании договора купли-продажи энергии от 29.09.2006 г N ****, заключенного с ОАО "Челябэнергосбыт". Владельцем воздушной линии является ООО СК "Энергия +". На его устное обращение представитель ООО СК "Энергия +" пояснил, что пока председатель ГСК N 7 не предоставит необходимых документов, подача электроэнергии в ГСК не будет возобновлена. Истец, как член ГСК вследствие отключения электроэнергии лишен возможности полноценно пользоваться своим гаражом. Считает действия ответчиков незаконными и необоснованными, поскольку ограничение режима потребления в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя. Лукин Ю.В. настаивает на том, что

положения законодательства, позволяющие вводить ограничение потребления электроэнергии, не нарушал. Ответчики не извещали его о введении режима ограничения потребления электроэнергии. Незаконными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, поскольку он был лишен возможности в полной мере распоряжаться собственным гаражом, извлекать выгоду и получать доходы от его использования, нес вынужденные расходы по ремонту своих транспортных средств силами других лиц, также в результате вызванного отключением энергии скачка напряжения вышло из строя дорогостоящее диагностическое оборудование. Кроме того, истец настаивает и на факте причинения ему морального вреда, так как на протяжении длительного времени он был лишен возможности пользоваться электроприборами, освещением в гараже, получал различного рода микротравмы (ушибы конечностей), вынужден был обращаться в различные инстанции за восстановлением нарушенных прав.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лукина Ю.В. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами легитимным источником электропитания принадлежащего истцу гаража является ТП (трансформаторная подстанция) N 55, тогда как на самом деле гаражный бокс самовольно (в отсутствие на то разрешения и необходимого документального оформления) подключен к электросети ГСК N 7, куда электричество подается с другой подстанции - ТП N 56. Кроме того, суд установил отсутствие вины ответчиков ОАО "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающей организации) и ООО СК "Энергия +" (сетевой компании) в отключении истца от электросети, а также пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения истцу каких-либо убытков.

Не согласившись с решением суда, Лукин Ю.В. оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование указал, что вывод суда об отсутствии вины ответчиков в отключении его гаража от электросети необоснован, поскольку при наличии противоречивых ответов различных инстанций на обращения Лукина Ю.В. возможность достоверно установить лицо, виновное в сложившейся ситуации, в досудебном порядке у истца отсутствовала. Не согласен Лукин Ю.В. и с выводом суда о самовольном изменении схемы электропитания принадлежащего ему гаражного бокса, считает, что доказательствами по делу в достаточной мере подтвержден правомерный характер его подключения к электросети. Настаивает на том, что в результате необоснованного отключения электроэнергии ему причинены убытки, отказ в возмещении которых необоснован.

2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лукин Ю.В. и его представитель Лукина А.Ю. на исковых и апелляционных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО СК "Энергия +" Буланов В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы Лукина Ю.В. возражал, полагая, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Представитель ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" и представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива N 7 г. Южноуральска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что Лукин Ю.В. является членом ГСК N 7, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ****, ****, где ему принадлежит гаражный бокс N ****.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года между ОАО "Челябэнергосбыт" и Лукиным Ю.В. был заключен договор купли-продажи энергии N ****, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась подавать истцу электрическую энергию для бытового потребления, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию и обеспечивать безопасность эксплуатации своей электрической сети.

При обращении в суд с настоящим иском и при оспаривании решения суда в апелляционном порядке Лукин Ю.В. настаивает на том, что подача электричества в принадлежащий ему гаражный бокс не осуществляется,

3

отключение энергии происходило в период с 30.04.2012 г. по 07.08.2012 г. и с 26.09.2012 г. по настоящее время.

Действительно, из объяснений сторон в судебных заседаниях и собранных по делу письменных доказательств, в том числе, переписки между Лукиным Ю.В., ГСК N 7, ОАО "Челябэнергосбыт", ООО СК "Энергия +", усматривается, что 30 апреля 2012 года подача электричества в ГСК N 7 была приостановлена. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО СК "Энергия +", данное обстоятельство было вызвано возникновением аварийной ситуации, после устранения которой, электроснабжение кооператива возобновилось. С возобновлением подачи электроэнергии в ГСК N 7 электроэнергия стала поступать и в принадлежащий истцу гаражный бокс N ****.

На момент проведения судом первой инстанции выездного судебного заседания от 02 октября 2012 года подача электричества в ГСК N 7 имела место, но гаражный бокс N **** был отключен от сети. Как пояснил истец, повторное отключение электроэнергии произошло 26 сентября 2012 года. Представители ответчиков ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО СК "Энергия +" в ходе производства по делу настаивали на том, что их сотрудниками отключение принадлежащего Лукину Ю.В. гаража от электросети не производилось. Более того, представитель ГСК N 7 заявил, что гаражный бокс был обесточен самим гаражно-строительным кооперативом, поскольку Лукин Ю.В. подключился к сети кооператива самовольно, заявлений об электроснабжении в правление не подавал, потребляемую электроэнергию кооперативу не оплачивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования Лукина С.В. сводились ко взысканию с ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО СК "Энергия +" сумм убытков и денежной компенсации морального вреда, а также а также к возложению на них обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в ГСК N 7.

Основания к удовлетворению таких требований, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Во-первых, подача электроэнергии в ГСК N 7 возобновлена и на момент разрешения настоящего спора имеет место. По этой причине, необходимость в принятии судебного акта, обязывающего ответчиков подавать электроэнергию в кооператив отсутствует. Исковых требований об организации подачи электроэнергии в собственный гаражный бокс N **** истец не заявил.

Во-вторых, как следует из совокупного толкования технических условий на присоединение к электрическим сетям N 77 от 05.12.2005 г.,

акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 53 от 12.05.2006 г., акта-допуска N 025-02-47 от 25.05.2006 г., договора купли-продажи энергии N **** от 29.09.2006 г., электроснабжение гаража N ****, расположенного в ГСК N 7, владельцем которого является Лукин Ю.В., должно осуществляться и осуществлялось по состоянию на 26 мая 2006 года от ТП (трансформаторной подстанции) N 55 (400кВА) по ВЛ-0,4 кВ через трубостойку кабелем АВВГ 4x4 кв.мм длиной 5 м. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была определена на изоляторах, установленных на трубостойке ВЛ-0,4 кВ от ТП-55.

На самом деле по состоянию на 26 сентября 2012 года схема электроснабжения гаражного бокса N **** была самовольно изменена. Как следует из представленного в материалы дела акта N 62-02-257 от 26.09.2012 г. (составленного специалистом ОАО "Челябэнергосбыт" с участием представителей ООО СК "Энергия +" и ГСК N 7), гараж N **** подключен к электросети ГСК N 7, куда электрическая энергия подается с ТП (трансформаторной подстанции) N 56. При этом потребление энергии учитывается на приборе учета ГСК N 7.

Поскольку схема электроснабжения гаражного бокса N **** была устроена Лукиным Ю.В. в нарушение технических условий и условий договора купли-продажи электрической энергии, прекращение подачи электричества является правомерным и законных интересов истца не нарушает, поскольку правом требовать возобновления подачи электричества по устроенной им самовольной несогласованной схеме Лукин Ю.В. не обладает.

Так, в соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В настоящее время технологическое присоединение гаражного бокса N **** к ТП N 56 к электросети невозможно ввиду несоблюдения Лукиным Ю.В. необходимых для этого условий (отсутствия согласованных технических условий и других документов, составляемых в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства).

5

Кроме того, отключение гаражного бокса N **** от электросети в сентябре 2012 года было произведено гаражно-строительным кооперативом, ответчики (ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО СК "Энергия +") к этому отключению отношения не имеют, поэтому обращение к ним требований о возобновлении подачи электроэнергии в любом случае является безосновательным. К ГСК N 7 каких-либо требований в ходе производства по настоящему гражданскому делу Лукин Ю.В. не предъявил.

Убытки, о возмещении которых просит истец, он связывает, во-первых, с невозможностью использовать гараж в целях осуществления ремонта своего автомобиля и автомобилей членов семьи, чем вызваны затраты на восстановление транспорта силами третьих лиц, а, во-вторых, с выходом из строя компьютерного диагностического стенда, неисправность которого, по мнению Лукина Ю.В., возникла именно вследствие перебоев в электроснабжении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Такие основания для взыскания с ответчиков сумм убытков, о причинении которых заявляет Лукин Ю.В., судом установлены не были. Истец не доказал как самого факта причинения конкретных убытков, так и наличия вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца негативными последствиями.

Лукин Ю.В. не представил доказательств принадлежности ему компьютерного стенда, вышедшего из строя, а также доказательств тому, где именно этот стенд был установлен, в какой момент времени и по какой причине он вышел из строя. Лукин Ю.В. не доказал, что вынужден был прибегнуть к помощи третьих лиц для ремонта автомобилей именно по причине отсутствия электроэнергии в собственном гараже. Не доказал, что восстановление транспортных средств собственными силами не привело бы к аналогичным затратам, что какие-либо повреждения, нуждавшиеся в ремонтных воздействиях, вообще имели место, что затраты реально понесены и понесены самим истцом (не приложены чеки ККМ, в копиях товарных чеков отсутствуют реквизиты плательщика).

Кроме того, отключение истца от электричества как в апреле, так и в сентябре 2012 года было связано с тем, что в нарушение технических условий и условий договора купли-продажи электрической энергии его

6

гараж был самовольно подключен к сети ГСК N 7 и питался от ТП N 56, тогда как должен был быть подключен к сетям, протянутым от ТП N 55. Доказательства тому, что при подключении к электроснабжению от ТП N 55 гараж истца также был бы подвергнут аналогичным отключениям в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков, если таковые и имели место.

В отсутствие нарушений прав и законных интересов Лукина Ю.В., как потребителя электроэнергии, со стороны ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО СК "Энергия +" отсутствуют и предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Лукина Ю.В. основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Отсутствие вины ответчиков (ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО СК "Энергия +") в отключении принадлежащего истцу гаражного бокса от электроснабжения и в причинении ему каких-либо убытков нашло свое бесспорное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. А тот факт, что при наличии противоречивых ответов различных инстанций на обращения Лукина Ю.В. возможность достоверно установить лицо, виновное в сложившейся ситуации, в досудебном порядке была для него затруднена, правового значения для разрешения спора не имеет.

Возражения Лукина Ю.В. по поводу вывода суда о самовольном изменения им схемы электропитания гаражного бокса, как и утверждение о том, что он изначально был подключен к ТП N 56, а не ТП N 55, являются голословными и опровергаются совокупностью взаимосогласованных письменных доказательств - техническими условиями на присоединение к электрическим сетям N 77 от 05.12.2005 г., актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 53 от 12.05.2006 г., актом-допуском N 025-02-47 от 25.05.2006 г., договором купли-продажи энергии N **** от 29.09.2006 г. Каждый из этих документов в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют о том, что подключение гаража происходило в 2005-2006 гг.кТПN55.

В апелляционной жалобе Лукин Ю.В. указывает, что в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 53 от 12.05.2006 г. содержится ссылка на подключение его гаража к ТП "Звездный", что аналогично ТП N 56. Такое утверждение является ошибочным. В материалах дела действительно имеются сведения о том, что ТП "Звездный" и ТП N 56 это одна и та же трансформаторная подстанция, однако, в акте N 53 от 12.05.2006 г. какое-

7

либо указание на ТП "Звездный" отсутствует, напротив, указано, что подключение гаража произведено именно к ТП N 55.

Наличие технической ошибки в документах о технологическом присоединении материалами дела не подтверждено. ТП N 55 расположена по ул. **** в г. Южноуральске, как и указано в договоре купли-продажи энергии N **** от 29.09.2006 г. Доказательств тому, что подключение к сетям этой подстанции принадлежащего истцу гаража технически невозможно, Лукин Ю.В. не представил.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8