Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-423/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилова А.Н. судей Антоновой Е.Ф. и Гладковой С.Я. при секретаре Ушаковой П.Е.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ростова А.И., кассационным жалобам осужденного Дедова Р.Н. и адвоката Берестюк О.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года, которым гражданин Российской Федерации

ДЕДОВ

Р.Д.

,

родившийся ***** года

в г. *****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 мая 2012 года. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Дедова Р.Н. в пользу С.Т.М. и ее малолетней дочери С.П.Д. в счет компенсации морального вреда ***** рублей.

Исковые требования С.Т.М. о взыскании с Дедова Р.Н. материального ущерба в размере *****рублей, затраченных на погребение, оставлены без рассмотрения.

2

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., изложившей содержание приговора, доводы кассационных представления, жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего кассационное представление, полагающего необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Дедов Р.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено в период времени с 22 часов 12 мая 2012 года по 02 часа 13 мая 2012 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ростова А.И. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывается на то, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства учтена аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, и в то же время суд признает доводы защиты о противоправности поведения потерпевшего в судебном заседании не нашедшими своего подтверждения. Полагает, что указанные обстоятельства должны повлиять на назначение Дедову Р.Н. наказания. Также считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.4 ст. 111 УК РФ не имеет нижнего предела.

Осужденный Дедов Д.А. в кассационной жалобе не согласен с приговором суда, поскольку считает, что судом не учтены все обстоятельства, касающиеся его виновности в совершении преступления. Просит отменить приговор.

В кассационной жалобе адвокат Берестюк О.В. в защиту интересов осужденного Дедова Р.Н. считает, что приговор должен быть изменен в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, противоречат им. Ссылается на ст. 88 УПК РФ, приводит содержание показаний потерпевшей С.Т.М., а также Дедова Р.Н. о том, что Дедов Р.Н. защищался и не хотел наступления смерти потерпевшего. Считает, что судом не в полном объеме исследованы показания Дедова Р.Н. о причинении ему потерпевшим пореза руки острым предметом. Отмечает, что показания Дедова Р.Н. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также с показаниями К.С.В., Ц.К.О., М.А.В.

3

о наличии крови на руках Дедова Р.Н. Обстоятельства появления пореза у осужденного не выяснялись, сотрудники полиции по этому вопросу не допрашивались. Противоречия в данной части устранены не были. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством. Обращает внимание, что данное следственное действие было проведено в отсутствии защитника, сам Дедов А.В. не подтвердил изложенные в протоколе показания. Приводит показания свидетеля С.О.А., данные ею в суде. При этом указывает, что после оглашения ее показаний на л.д. 94-98 т. 1, данных в ходе предварительного следствия, свидетель показала, что таких показаний она не давала, подпись в протоколе ей не принадлежит. Однако ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы было оставлено без удовлетворения. Полагает, что тем самым было нарушено право на защиту Дедова Р.Н. Показания свидетеля Т.Н.В. оглашены при отсутствии согласия стороны защиты. Поскольку данный свидетель не явился в суд, то они были лишены возможности задать ему вопросы и устранить имеющиеся в показаниях противоречия. Полагает, что показания свидетеля В.А.М. являются противоречивыми, и противоречия не устранены. Считает, что судом не была произведена оценка доказательств на предмет их отно-симости, допустимости и достоверности. Судом принята сторона обвинения, мотивированные ходатайства стороны защиты необоснованно отвергались. Судом не было установлено, какие действия были совершены С.Д.А. с момента окончания драки и до приезда скорой помощи. Судом не были выяснены обстоятельства причинения С.Д.А. телесных повреждений до событий с участием Дедова Р.Н. Указывает, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Действия Дедова Р.Н. должны быть переквалифицированы на ст. 108 УК РФ. При назначении наказания суд не учел мнение стороны защиты, данные о личности Дедова Р.Н., в том числе семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, поведение в быту, наличие на иждивении нетрудоспособных лиц: малолетнего ребенка; отца пенсионера и матери инвалида. Также считает, что суд не учет положительные характеристики, отсутствие судимости, явку с повинной, совершение преступления при нарушении условий правомерной обороны, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления. Просит переквалифицировать действия Дедова Р.Н. на ст. 108 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, для отмены приговора по следующим мотивам:

4

Анализ материалов дела показывает, что виновность Дедова Р.Н. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Сам осужденный Дедов Р.Н., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал нанесение С.Д.А. в ходе внезапно возникшего конфликта ударов в лицо, от которых С.Д.А. упал на землю и больше не вставал.

При этом в период предварительного расследования по делу Дедов Р.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника указывал, что после того, как потерпевший упал, он зашел домой, но через некоторое время вышел и стоявшему на четвереньках потерпевшему нанес удар ногой по голове, от которого тот вновь упал на землю. После этого обошел потерпевшего и обеими ногами нанес тому еще не менее двух ударов по голове в область затылка.

В дальнейшем дважды при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Дедов Р.Н. указал, что полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Вышеуказанные показания Дедова Р.Н. в судебном заседании оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Виновность Дедова Р.Н. подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

Согласно показаниям очевидца произошедшего В.А.М. в суде, в ходе обоюдной драки, произошедшей на почве внезапно возникшего конфликта, Дедов Р.Н. и С.Д.А. наносили друг другу удары, а затем оба оказались на земле, где боролись. В результате С.Д.А. остался лежать на земле, а Дедов Р.Н. встал и еще нанес ногой лежащему на земле без сознания С.Д.А. не менее двух ударов по голове.

Показания В.И.А., отраженные в протоколе судебного заседания, вопреки доводам жалобы, никаких противоречий не содержат. Не противоречат они и показаниям В.И.А. в ходе предварительного расследования по делу.

В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель Т.Н.В., указывая, что после борьбы на земле с

С.Д.А. Дедов Р.В. встал и вместе с ним зашел домой, а С.Д.А. остался лежать на земле. Через некоторое время он вышел на балкон и увидел, что Дедов Р.В. вернулся к лежащему на земле С.Д.А. и нанес тому не менее одного удара ногой по голове. Он крикнул Дедову Р.В., чтобы последний перестал избивать мужчину.

Как следует из показаний сотрудников полиции К.С.В., Ц.К.О. и М.А.В., по прибытию на место происшествия обнаружили лежащего на земле окровавленного С.Д.А. Находившийся рядом В.А.М. сразу сообщил, что С.Д.А. избил Дедов Р.В., которого они задержали и доставили в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетелей М.К.А. и К.А.Н., они в окно увидели лежащего на земле в крови потерпевшего. Через некоторое время из подъезда вышел Дедов Р.В., подошел к потерпевшему и стал того шевелить. Они испугались и на некоторое время отошли от окна. Когда вновь вернулись к окну, уже приехали сотрудники полиции.

Как следует из содержания протокола явки с повинной Дедова Р.Н. от 13 мая 2012 года, тот собственноручно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений С.Д.А., указав, что в ходе распития спиртного сильно избил неизвестного ему мужчину, который проходил мимо. Избил за то, что мужчина его оскорбил словесно. Бил мужчину руками и ногами в область головы и лица.

Согласно заключению эксперта N 294 от 09 июля 2012 года, смерть С.Д.А. наступила от *****. Данная травма возникла от неоднократного действия твердого, тупого предмета (предметов). В области головы потерпевшего было нанесено не менее 6 травматических воздействий.

Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Показания свидетеля С.О.А. о том, что С.Д.А., первым начав конфликт, применял физическую силу в отношении Дедова Р.Н., а последний только отталкивал потерпевшего, обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку эти показания полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, а также обу-

6

словлены желанием снизить степень ответственности Дедова Р.Н., с которым С.О.А. проживала в гражданском браке.

Также судом первой инстанции совершенно верно подвергнуты критике показания осужденного в судебном заседании в той части, что он только оборонялся от действий С.Д.А., напавшего на него с острым предметом в руке.

Показания осужденного в этой части опровергаются не только вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, но и показаниями самого Дедова Р.Н. в ходе предварительного расследования по делу, изложенными выше по тексту.

Тот факт, что по заключению эксперта у Дедова Р.В. имели место резаные раны левой верхней конечности, причинных острым предметом (предметами), не свидетельствуют о противоправных действиях потерпевшего, поскольку данных, указывающих на то, что эти раны были причинены именно потерпевшим, судом не установлено. Никто из очевидцев преступления такого предмета не видел, не был он обнаружен и при осмотре места происшествия. Сам осужденный выдвинул эту версию только на стадии судебного следствия.

В судебном заседании тщательно исследовались все обстоятельства совершения преступления и установлено, что между С.Д.А. и Дедовым Р.Н. возникла обоюдная ссора, в ходе которой последние наносили друг другу удары, а последние удары ногами в голову потерпевшего Дедов Р.Н. нанес уже в то время, когда С.Д.А. лежал на земле и не предпринимал никаких попыток оказания сопротивления действиям Дедова Р.Н.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Дедов Р.Н. в момент нанесения потерпевшему ударов находился в состоянии необходимой обороны, либо в условиях, превышающих пределы необходимой обороны, не имеется.

При этом доводы жалобы адвоката Берестюк О.В. о том, что факт нанесения Дедовым Р.Н. ударов ногами в голову лежащего на земле потерпевшего, когда последний уже не предпринимал никаких попыток даже подняться, опровергается показаниями в судебном заседании свидетелей М.К.А. и К.А.Н., не соответствует действительности, поскольку поселение показали суду, что наблюдали не за всеми действиями Дедова Р.Н., т.к., испугавшись, на некоторое время отошли от окна.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка

7

исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осужденного, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем с доводами кассационной жалобы адвоката Берестюк О.В. о неправильной квалификации действий осужденного судебная коллегия согласиться не может.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Полнота предварительного и судебного следствия сомнений у судебной коллегии не вызывает и отвечает принципу достаточности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката Берестюк О.В. показания свидетеля Т.Н.В. оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению участия данного свидетеля в судебном заседании, которые не принесли положительного результата.

Так, согласно рапортам судебных приставов по исполнению постановлений суда о принудительном приводе вышеуказанного свидетеля, Т.Н.В. по месту регистрации и последнему известному месту жительства, не проживает, местонахождение его неизвестно (том 2 л.д.94,99,101).

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Решая вопрос о назначении Дедову Р.Н. наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных представления и жалоб, выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности виновного, характер и обстоятельства совершения преступления, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реаль-

8

ного лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе адвоката Берестюк О.В.: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; родителей пенсионеров, а также инвалидность матери; положительные данные с места жительства; аморальность поведения потерпевшего учтены в приговоре при назначении наказания с достаточной полнотой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, личности виновного, судом первой инстанции не установлено и не усматривается из материалов дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно сослался на положения ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.4 ст. 111 УК РФ не имеет нижнего предела, не основан на нормах закона, поскольку ст.64 УК РФ предусматривает три варианта назначения более мягкого наказания:

а) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК;

б) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК;

в) неприменение дополнительного вида наказания, если он предусмотрен в качестве обязательного.

Поэтому отсутствие нижнего предела санкции ч.4 ст. 111 УК РФ не препятствует ссылки на ст.64 УК РФ, в частности в целях исключения возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы государственного обвинителя и в части несправедливости назначенного Дедову Р.Н. наказания в силу признания смягчающим его вину обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при одновременном отклонении доводов защиты о неправомерности поведения потерпевшего.

Пункт "з" ч.1 ст.61 УК РФ содержит указание на два альтернативных вида виктимного поведения (действия или бездействия) потерпевшего, явившихся поводом для преступления. Под противоправным понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона. Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступле-

9

ния. Следовательно, отсутствие одного из этих различных видов поведения потерпевшего не исключает наличие другого.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационного представления, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не имеется оснований и для снижения категории преступления, за которое осужден Дедов Р.Н., применительно к положениям ст. 15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции в этой части также не вызывает сомнений в правильности.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению, поскольку доводы кассационной жадобы адвоката Берестюк О.В. о неправомерности признания допустимым доказательством протокола проверки показаний на месте Дедова Р.Н. заслуживают внимания, поскольку в ходе указанного следственного действия адвокат участия не принимал, а показания подозреваемого, обвиняемого, данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи их отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить из доказательств виновности осужденного ссылку на протокол проверки показаний Дедова Р.Н. на месте (том 1 л.д.181-189).

Данное обстоятельство не влечет отмену приговора, не влияет на существо приговора, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Дедова Р.Н., выводы о его виновности, юридическую оценку его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

10

Кассационную жалобу адвоката Берестюк О.В. удовлетворить частично.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года в отношении ДЕДОВА Р.Д. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить из доказательств виновности осужденного ссылку на протокол проверки показаний Дедова Р.Н. на месте.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ростова И.А., кассационные жалобы Дедова Р.Н. и адвоката Берестюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи