Решение Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 7-90/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Виденеевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лопушко М.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лопушко М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года Лопушко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в областной суд Лопушко М.М. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД, для производства судебно-медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью, причиненного Лопушко М.М. и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Е.А.

Также просит вызвать и опросить эксперта А.Г.С.; свидетелей Ш.К.С., Б.Я.А., запросить у сотового оператора Теле 2 данные владельца номера телефона А., после чего вызвать и допросить ее в качестве свидетеля; запросить детализацию входящих и исходящих звонков с номера потерпевшего на номер свидетеля С.И.Я., а также билинг по месту его нахождения на момент ДТП; назначить дополнительную авто-техничесткую экспертизу в ЧЛСЭ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исследованные в судебном заседании доказательства и принятые в качестве таковых судьей, собраны с нарушением закона, следовательно, являются не допустимыми, в том числе: схема места ДТП, поскольку она была составлена сотрудниками ГИБДД, не подписана вторым участником ДТП. Указывает, что судьей необъективно, не всесторонне и неполно исследованы представленные доказательства, ссылается на заинтересованность должностного лица, которое изначально оформляло ДТП. Свидетель С.И.Я., допрошенный в ходе рассмотрения дела, очевидцем не являлся, он заинтересован в исходе дела, поскольку

является знакомым потерпевшего. Утверждает о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, в частности, свидетель С.И.Я. допрашивался в присутствии В.Е.А., после чего последний подтвердил все сказанное этим свидетелем. Указывает на недостоверность данных свидетелем показаний в ходе рассмотрения дела. Утверждает об односторонности рассмотрения судьей дела, поскольку достоверные показания свидетелей со стороны Лопушко судьей во внимание не приняты. Заключение эксперта является не достоверным доказательством и должно быть исключено из доказательной базы. Из содержания заключения эксперта следует, что оно окончено 27 ноября 2012 года, тогда как определением судьи от 26 ноября 2012 года дело принято к производству. Экспертное заключение основано на ложной схеме места ДТП. Все представленные Лопушко доказательства, в том числе, фотографии, схемы, составленные свидетелями ДТП, исчезали и пропадали из материалов дела. Указывает о заинтересованности свидетелей в исходе дела, поскольку они были запуганы или материально вознаграждены со стороны потерпевшего, в связи с чем, их необходимо вызвать в судебное заседание, также необходимо установить свидетеля А., после чего также вызвать для дачи показаний в суд. Ссылается на нарушение ст. 1.5 КоАП РФ. Указывает о наличии вины в ДТП потерпевшего.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Лопушко М.М., его защитник Кужелев А.П., действующий по устному ходатайству, поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Настаивали на удовлетворении ходатайств, изложенных в жалобе.

Защитник Кужелев А.П. дополнительно пояснил, что все доказательства добыты с нарушениями законодательства, кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде не были допрошены очевидцы.

Потерпевший В.Е.А., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лопушко М.М. заявлено ходатайство о вызове и опросе эксперта А.Г.С.; свидетелей Ш.К.С., Б.Я.А., запросе у сотового оператора Теле 2 данных владельца номера телефона А., а также вызове и ее допросе в качестве свидетеля, запросе детализации входящих и исходящих звонков с номера потерпевшего на номер свидетеля С.И.Я., а также билинга по месту его нахождения на момент ДТП; назначении дополнительной авто-техничесткой экспертизы в ЧЛСЭ.

3

В судебном заседании Лопушко М.М., его защитник Кужелев А.П. настаивали на удовлетворении данных ходатайств.

Обсудив ходатайства, судья областного суда не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судьей районного суда указанные ходатайства были обоснованно отклонены, а совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для его рассмотрения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2012 года в 13:10 часов Лопушко М.М., управляя автомобилем Опель государственный регистрационный знак ***, принадлежащие Р.Г.В. при повороте налево на зеленый сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационной знак *** под управлением В.Е.А., в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью.

Виновность Лопушко М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениям, определением о продлении срока проведения административного расследования, заключением эксперта и иными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Лопушко М.М. совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела

4

в совокупности.

Доводы жалобы о неправильной оценке и о не доказанности вины Лопушко М.М. в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства говорят о нарушении им п. 13.4 ПДД РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение жалобы о нарушении процессуальных норм при допросе свидетеля С.И.Я. опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что последний перед допросом приглашен в зал судебного заседания и покинул его по окончании допроса. Не доверять данным протокола судебного заседания у судьи областного суда не имеется, кроме того, Лопушко М.М., либо его защитником при не согласии с ним имелась возможность принести замечания на протокол, однако, данную возможность не реализовали.

Кроме того, ссылка в жалобе о незаконности допуска С.И.Я. в качестве свидетеля по делу подлежит отклонению, поскольку в силу положения ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку С.И.Я. был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, то он обоснованно был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по делу. Свидетелю С.И.Я. в судебном заседании были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, и его показания были оценены судом в совокупности с представленными в дело доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допросил в качестве свидетелей Б.Я.А., Ш.К.С., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, была признана судьей районного суда достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Лопушко М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанные свидетели вызывались в судебное заседание, однако, не явились, не указав уважительности причине неявки, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия. Объективных данных, дающих основание полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела (материально, с помощью угроз), не имеется и судье представлено не было.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

5

Постановление судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы о виновности Лопушко М.М.

Ссылка о недостоверности заключения эксперта не состоятельна. При этом указание в экспертном заключении об окончании производства экспертизы 27 ноября 2012 года и вынесении судьей определения о назначении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года не свидетельствует о недостоверности указанного заключения, которое оценивалось судьей при вынесении постановления в совокупности с иными доказательствами по делу. Исследованным судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Показания потерпевшего, свидетеля С.И.Я. правильно оценены как достоверные, и, в совокупности с заключением автотехнической экспертизы, а также иными письменными доказательствами, дающие безусловное основание полагать о наличии вины Лопушко М.М. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения. Объяснения самого Лопушко М.М. судья обосновано оценил как недостоверные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Данные показания следует расценивать как средство самозащиты, имеющее своей целью - избежать административного наказания.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе схемы места совершения административного правонарушения несостоятельны, так как все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности Лопушко М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей районного суда проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине потерпевшего, не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы Лопушко М.М. о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Бремя доказывания распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Лопушко М.М., не усматривается.

Утверждение об односторонности рассмотрения судьей дела, о его предвзятости, не может быть признано состоятельным. Изучение

6

представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Лопушко М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всем доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности, поскольку оценив все имеющиеся в деле доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лопушко М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Лопушко М.М. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда не допущено. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы жалобы основаниями к отмене постановления и прекращению производства по делу служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Лопушко М.М., - без удовлетворения.

Судья: