Решение Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 7-118/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пахомова Ю.С. по жалобе Пахомова Ю.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи по делу об административном правонарушении Пахомов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Пахомов Ю.С. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит постановление судьи от 09 января 2013 года в части лишения права управления транспортным средством изменить и назначить наказание в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что потерпевшая обратилась в больницу спустя три дня после происшествия. В своих объяснениях сразу после ДТП Я.С.Ю., указала, что пострадавших нет, пояснения производила собственноручно, без посторонней помощи. Заявитель Пахомов Ю.С. считает, что первичные доказательства являются более правдивыми и последовательными, что придает им допустимый, относимый и последовательный характер. По его мнению, суд указанные обстоятельства не берет во внимание, а берет за основу изменившиеся показания Я.С.Ю. и заключение судебной экспертизы. По мнению заявителя в заключении эксперта N 4807 отсутствует доказательства причинно-следственной связи между ДТП и легким вредом здоровья. Ссылается на то, что суд не провел проверку обстоятельств дела, в части показаний потерпевшей. Заявитель считает, что решение начальника ГИБДД УМВД по г. Челябинску об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением КоАП РФ. По мнению заявителя, судом не взято во внимание то, что Я.С.Ю. была отстранена от управления транспортным средством, так как водительские права действительны до 04.09.2010, а так же не учтены расхождения в материалах дела связанные с работой потерпевшей. В судебном заседании в Челябинском областном суде Пахомов Ю.С. и его защитник Мельникова Т.Г. настаивали на удовлетворении жалобы.

Потерпевшая Я.С.Ю. в судебном заседании просила оставить постановление районного суда без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи

1

30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья областного суда не находит оснований к отмене решение судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Калининского районного суда, Пахомов Ю.С. 06 июля 2012 года около 11 часов 10 управляя автомобилем МАЗ 551605225 государственный регистрационный знак *** двигался по пр. Победы в строну ул. Краснознаменной в Калининском районе г. Челябинска. Проезжая участок дороги в районе СНТ "Любитель" перед перекрестком с улицей Чайковского, последний в нарушение п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности не своевременно применил торможение и произвел столкновение с остановившемся впереди автомобилем Тайота государственный регистрационный знак *** под управлением Я.С.Ю ... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тайота Я.С.Ю. .получила травму - в виде сотрясение головного мозга, что согласно заключению эксперта N 4807 от 18 ноября 2012 года квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признакам кратковременного его расстройства (л.д. 26).

Установленное судьей районного суда нарушение Пахомовым Ю.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее легкого вреда здоровью потерпевшей Я.С.Ю. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N4807 от 18 ноября 2012 года, согласно которому у Я.С.Ю. имела место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, указанное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.А.М.; показаниями в судебном заседании потерпевшей Я.С.Ю.; пояснениями Пахомова Ю.С; иными доказательствами по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Пахомова Ю.С. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей Я.С.Ю. причинен в результате нарушения Пахомовым Ю.С. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы Пахомова Ю.С о том, что имевшиеся у Я.С.Ю. телесные повреждения последняя могла получить при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Я.С.Ю., имевшийся у неё травма в виде сотрясения головного мозга была причинена ей 06 июля 2012 года в результате столкновения ее автомобиля с автомобилем под управлением водителя Пахомова Ю.С. при столкновении она почувствовала удар, от которого стукнулась головой либо о солнцезащитный козырек, либо о ветровое стекло. Вечером ей стало плохо. В связи с усилением болевых ощущений была вынуждена обратиться в лечебное учреждение.

Кроме того, из содержания медицинской карты амбулаторного больного, заведенной на имя Яблонских Светланы Юрьевны, 1981 г.р. в ОКБ N 3 и исследованной при производстве судебно-медицинской экспертизы следует, что Я.С.Ю. обратилась за медицинской помощью 09 июля 2012 года. Из содержания медицинских документов следует, что причиной обращения Я.С.Ю. за медицинской помощью послужило получение ею травмы в дорожно-транспортном происшествии.

Факт ДТП Пахомова Ю.С. не оспаривает. Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у Я.С.Ю. травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июля 2012 года с участием водителя Пахомова Ю.С, у судьи областного суда не имеется. Сведений о получении травм при обстоятельствах, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, потерпевшая Я.С.Ю. не сообщала.

Доводы жалобы о получении Я.С.Ю. телесных повреждений в иное время носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, поэтому расцениваются судьей областного суда как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Я.С.Ю. своих объяснениях указала, что пострадавших нет, свои пояснения производила собственноручно, без посторонней помощи, обратилась в лечебное учреждение спустя 3 дня после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не опровергают правильность выводов эксперта относительно определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и не свидетельствуют о получении имевшихся у Я.С.Ю. телесных повреждений при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Выводы суда о наличии в действиях Пахомова Ю.С вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Судом первой инстанции достоверно установлена причинная связь между нарушением Пахомова Ю.С, правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Я.С.Ю., действия Пахомова Ю.С правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная

3

правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Пахомова Ю.С и образованием травмы у потерпевшей судьей областного суда не могут быть приняты во внимание.

Судья районного суда обоснованно не дал оценку составления в отношении Я.С.Ю. протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как данный факт не относится к рассматриваемому делу и содержит в себе признаки состава иного административного правонарушения, которое не являлось поводом для рассмотрения дела.

Доводы заявителя, о возобновлении рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7). В соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в установленные законодательством сроки.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, положения ст. ст. 49, 50, 54 Конституции РФ не нарушены.

Ссылка в жалобе, что суд не провел проверку обстоятельств дела, не соответствует материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания от 09 января 2013 года, судьей районного суда были исследованы собранные по делу доказательства, выяснен вопрос, почему потерпевшая не обратилась в больницу в день ДТП. Надлежащая оценка представленным документам и показаниям при вынесении решения, судьей также не дана. Жалоба Пахомова Ю.С. не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены районного суда.

Суд также учитывает, что Пахомов Ю.С. причиненный потерпевшей вред не загладил, неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа как до совершения данного правонарушения, так и после него. Это обстоятельство свидетельствует о том, что назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством не достигнет целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах судья Челябинского областного суда не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 09 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Пахомова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья