Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-1181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года по иску Валентовича Е.А. к ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" - Левина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Валентовича Е.А., возражавшего против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валентович Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" о взыскании задолженности в размере *** рублей.

В основание иска указал, 21 июня 2007 года заключил с ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2008 года произвести строительство одноэтажного гаражного бокса, сметной стоимостью *** рублей, размером 7,5x6 м. В связи с невозможностью исполнения обязательств по строительству гаражного бокса, 30 декабря 2011 года стороны заключили соглашение, согласно которому ответчик добровольно принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме *** рублей, однако ответчик возвратил ему только 1 *** рублей.

В судебном заседании Валентович Е.А. поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Левин А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие вины ответчика, не имевшего возможности построить гаражи, вследствие не предоставления земельного участка для строительства.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" в пользу Валентовича Е.А. в счёт задолженности *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не установил противоправность поведения ответчика в неисполнении договора подряда, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, является основанием для освобождения последнего от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Валентович Е.А. просит оставить в силе принятое по делу судебное решение, считая их законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2007 года между ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" и Валентович Е.А. заключён договор подряда на строительно-монтажные работы, по которому ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" взяло на себя обязательство произвести строительство одноэтажного стояночного бокса, сметной стоимостью *** рублей, размером 7,5x6 м, срок выполнения работ определён с 01 апреля 2007 года до 31 декабря 2008 года, по соглашению сторон срок был продлён до 30 августа 2011 года (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, л.д. 7, 64).

Во исполнение условий договора оплата работ производилась заказчиком поэтапно, общая сумма денежных средств, полученная подрядчиком от заказчика, составила *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.35-60) и не оспаривается

сторонами.

Поскольку ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" обязательство по строительству одноэтажного стояночного бокса не исполнило, 30 декабря 2011 года между ответчиком и Валентович Е.А. заключёно соглашение о порядке выплаты денежных средств по договору подряда от 21 июня 2007 года, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" приняло на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере *** рублей (л.д. 65).

Обязательство, в силу ст.407 Гражданского кодекса РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учётом названных норм закона, исходя из условий соглашения от 30 декабря 2011 года, данное соглашение будет считаться исполненным в момент возврата истцу всей суммы долга.

Установив, что денежные средства ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" не были возвращены истцу в полном объёме, обязательство ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" перед Валентовичем Е.А. не является прекращенным, что влечёт право истца требовать возврата недополученной суммы в размере *** рублей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на обстоятельствах дела и законе.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, сумма денежных средств, полученная Валентовичем Е.А. от ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья", составила *** рублей, тогда как общая сумма, подлежащая выплате истцу, составляла *** рублей.

4

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед Валентовичем Е.А., со ссылкой на то, что между сторонами не было достигнуто договоренности об уплате процентов за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Последствия неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный срок определены сторонами при заключении договора подряда от 21 июня 2007 года, и заключаются в обязанности подрядчика возвратить денежные средства, внесённые заказчиком, с учётом индекса официальной инфляции (п. 4).

Соглашение о порядке выплаты денежных средств по договору подряда от 21 июня 2007 года со стороны ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" подписано директором Мироновым Ю.И., что свидетельствует об его ознакомлении со всеми условиями, в том числе с количеством платежей и общей суммой, подлежащей выплате истцу, определённой сторонами в размере *** рублей.

Изложенное подтверждает, что ответчик, располагая всей необходимой информацией, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором подряда от 21 июня 2007 года и соглашением от 30 декабря 2011 года, в том числе по уплате процентов за просрочку исполнения своих обязательств.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что стороны пришли к соглашению о возврате подрядчиком лишь полученных от заказчика денежных средств голословно, письменными доказательствами не подтверждено.

Из договора подряда не следовала обязанность заказчика предоставить земельный участок под строительство стояночного бокса, более того подрядчик обязался самостоятельно организовать всю работу по исполнению настоящего договора (л.д.7).

При этом ответчик, с целью строительства гаражей 01 декабря 2006 г. заключил с владельцем земельного участка, на котором предполагалось их строительство, договор, в том числе и о строительстве гаражей.

В силу этого ссылки ответчика на непредставление истцом земельного участка под строительство, на п.1 ст.747 Гражданского кодекса РФ, к делу не относимы.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая не оспаривание Мироновым Ю.И. при даче им объяснений в ходе проверки ОБиПК Управления МВД России по ЗАТО г.Озёрск по коллективному заявлению

5

пайщиков ГСК N181 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в размере большем, чем было внесено за строительство гаражей, с указанием на неисполнение его обязательств в части уплаты процентов по причине финансовых потерь, наличие задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствие доказательств об обратном, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска Валентовича Е.А.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" о том, что исполнение обязательств по строительству гаражных боксов оказалось невозможным для ответчика вследствие изъятия земельного участка, на котором планировалось строительство, что явилось непреодолимой силой и не зависело от действий ответчика, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.З ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Непредотвратимость (или непреодолимость) события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей деятельности гражданско-правовые договоры, ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" обязано было оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного срока их исполнения, и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Данный вывод подтверждается п. 1.1 договора подряда от 21 июня 2007 г. из которого следует, что подрядчик обязался выполнить работы на свой риск.

Таким образом, правовой режим земельного участка, на котором ответчик планировал построить истцу гараж, сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" либо непреодолимой

6

силы, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности по смыслу п.З ст.401 Гражданского кодекса РФ за неисполнение обязательств перед Валентовичем Е.А.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Миронов и сыновья" - без удовлетворения.

Председательствующий "г=-------? ~~ 7 -