Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 11-1206/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зеленовой Е.Ф. судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барк" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2012 года по иску Таушанкова Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Барк" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Белевцова А.Р., представителя ответчика Дейтину Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таушанков Ю.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барк" (далее по тексту - ООО "Барк") о взыскании заработной платы за период приостановления работы в сумме *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01 декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Барк" в должности ***. В связи с невыплатой заработной платы за период с июля по ноябрь 2011 года, поставив в известность работодателя, он приостановил работу с 20 декабря 2011 года. Заработная плата за отработанное время до 20 декабря 2011 года, а также заработная плата за период приостановления работы с 20 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года не выплачена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования истца удовлетворил частично, взыскал с ООО "Барк" в пользу Таушанкова Ю.Г. заработную плату за период с 01 декабря 2011 г. по 31 марта 2012 г. в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ООО "Барк" просит решение суда отменить, поскольку считает, что у истца отсутствовало право на приостановление работы, в связи с тем, что ООО "Барк" обслуживает особо опасные виды производств и оборудования, а истец являлся непосредственным звеном в

хозяйственной деятельности ответчика на особо опасном участке производства - складе ГСМ. Кроме того, считает, что размер взысканной заработной платы рассчитан неверно, поскольку заочное решение от 14 февраля 2012 года, которым руководствовался суд, отменено.

Истец Таушанков Ю.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

- в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

- в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

- государственными служащими;

- в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

- работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку приостановление работы является вынужденной мерой применяемой работником в связи с совершением работодателем в отношении него противоправного действия (бездействия), то в силу положений ст.234 ТК РФ у работодателя в данном случае возникает обязанность по возмещению работнику недополученного заработка за весь период приостановления работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Таушанков Ю.Г. 01 января 2011 года был принят на работу в ООО "Барк" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб. (л.д.16,17). С 1 октября 2011 года ему установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д.Ю). За период с 01 июля 2011 г. по 30 ноября 2011 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме *** руб. (л.д.24-25). 20 декабря 2011 года истец уведомил руководителя предприятия о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на приостановление работы в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы на срок более 15 дней и о возникновении у ответчика обязанности по возмещению Таушанкову Ю.Г. неполученного заработка за период приостановления работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на приостановление работы, поскольку истец является работником организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, оборудования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о регистрации А56-70936 от 07.05.20085 г. (л.д.78), выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области, ответчику принадлежат опасные производственные объекты: участок транспортирования опасных веществ и склад ГСМ.

Однако наличие у ООО "Барк" зарегистрированных опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности *** входило осуществление функций по непосредственному обслуживанию оборудования или производства участка транспортирования опасных веществ или склада ГСМ.

Кроме того, из содержания трудового договора (л.д.5-7), должностной инструкции *** (л.д.65-67), не усматривается

Я/

наличие у истца обязанностей по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования.

Как следует из материалов дела, работодатель получил уведомление Таушанкова Ю.Г. о приостановлении трудовой деятельности 20.12.2011 г., претензий относительно отсутствия истца на рабочем месте не предъявлял, то есть фактически признал право работника на приостановление трудовой деятельности.

При определении среднего заработка, подлежащего оплате за время приостановления истцом работы, суд исходил из того, что расчетным периодом является время с 01.01.2011 г. по 20.11.2011 г., при этом правильно руководствовался вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2012 года о взыскании с ООО "Барк" в пользу Таушанкова Ю.Г. задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер среднего заработка истца не могут быть приняты во внимание, поскольку заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2012 года на момент разрешения настоящего спора являлось вступившим в законную силу и в силу ст.61 ГПК РФ имело для суда преюдициальное значение. Отмена вышеуказанного заочного решения не является основанием для признания выводов суда необоснованными и может служить основанием для пересмотра оспариваемого решения суда в ином порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи