Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-1220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдевского О.И. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 августа 2012 года по иску Давыдевского О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Истец Давыдевский О.И., ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Волгарев В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец Давыдевский О.И., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Волгарев В.В. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Давыдевского О.И. - Ялаева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдевский О.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере *** рублей, неустойки за период с 17 октября 2011 года по 02 февраля 2012 года в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование указал, что 17 мая 2011 года произошло ДТП. Водитель. Жильцов СП., управляя принадлежащим Волгареву В.В. автомобилем МАН,

2

совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ-21102, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Расходы на восстановление поврежденного автомобиля истца составили *** рубля *** копеек. Виновным в ДТП признан водитель Жильцов СП., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Ответчик по страховой претензии отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил возместить ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании *** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Давыдевского О.И. - Ялаев Р.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" - Афанасьева СА. в судебном заседании против иска возражала. В обоснование указала, что истец о произошедшем ДТП страховщика не известил и в нарушение п.45 Правил ОСАГО не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, от прохождения независимой экспертизы по направлению страховой компании отказался, поэтому невозможно достоверно установить какие повреждения имели место на автомобиле истца до ДТП, а какие явились следствием от ДТП, таким образом, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Волгарев В.В. в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдевского О.И.

В апелляционной жалобе Давыдевский О.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что право на выбор способа оценки имущественного ущерба принадлежит лицу, намеренному получить страховую выплату. Несмотря на невозможность проведения судебной экспертизы, связанной с фактическим осмотром автомобиля, о которой никто не заявлял, Давыдевским О.И. после ДТП проведена оценка понесенного ущерба в независимой организации и понесены фактические расходы по проведению восстановительного ремонта. На момент получения экспертизы ответчик не заявлял о несогласии с оценкой эксперта и не организовал проведение независимой экспертизы. Срок уведомления страховой компании о наступлении страхового случая не пропущен, поскольку Давыдевский О.И. своевременно обратился в свою страховую компанию. Сведениями о страховой компании виновника ДТП на момент аварии не располагал, и подал соответствующие документы ответчику только тогда, когда ему стали известны сведения о месте нахождения данной страховой компании. Отказывая в иске по причине

3

неисполнения Давыдевским О.И. обязанностей, суд первой инстанции необоснованно освободил от гражданской ответственности третье лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.929, 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Доказать наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства должен истец.

4

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 года около 17 часов на автодороге "Москва-Челябинск" на 1721 км. + 150 м. произошло ДТП. Водитель Жильцов СП., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Давыдовского О.И. Гражданская ответственность Жильцова СП. на момент ДТП застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" согласно полису ОСАГО ВВВ N0165886746.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба N57 от 15 июня 2011 года, составленным ИП Живец А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей *** копеек, из них стоимость запасных частей и материалов *** рублей, стоимость ремонтных работ *** рубля *** копеек, услуги оценщика *** рублей.

О наступлении страхового случая 27 мая 2011 года истец уведомил страховую компанию только 29 июня 2011 года, что подтверждено извещением о ДТП.

30 июня 2011 года истцу было выдано направление на экспертизу N00402/51Z. Однако истец отказался от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, а также от прохождения независимой экспертизы (оценки) по направлению страховой компании (л.д.40).

Поскольку поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, то 17 октября 2011 года истцу со стороны в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдевского О.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличие повреждений, их относимость к заявленному событию ДТП от 27 мая 2011 года и размер убытков. Устранить данные противоречия путем назначения судебной экспертизы невозможно ввиду того, что автомобиль истцом восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

5

В соответствии с п.З ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, установлена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом п.42 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что заполненные водителями - участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из содержания указанных норм закона следует, что при не соблюдении указанного порядка извещения страховщика о наступлении страхового случая и представления ему для осмотра поврежденного транспортного средства, бремя доказывания факта наступления страхового события при заявленных потерпевшим обстоятельствах и размера убытков,

подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, возлагается непосредственно на потерпевшего.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе, своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства. Проведение самостоятельной оценки автомобиля потерпевшим возможно лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился.

Таким образом, приведенные Давыдевским О.И. доводы о том, что право на выбор способа оценки имущественного ущерба принадлежит лицу, намеренному получить страховую выплату, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Доказательств того, что страховщик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. То есть, к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

7

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, возложенных на него в порядке действия Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не влечет отмену судебного решения ссылка на то, что, несмотря на невозможность проведения судебной экспертизы, связанной с фактическим осмотром автомобиля, о которой никто не заявлял, Давыдевским О.И. после ДТП проведена оценка понесенного ущерба в независимой организации и понесены фактические расходы по проведению восстановительного ремонта, как несостоятельная, поскольку в соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" именно страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Утверждение в жалобе о том, что на момент получения экспертизы ответчик не заявлял о несогласии с оценкой эксперта и не организовал проведение независимой экспертизы необоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года истцу было выдано направление на экспертизу N00402/51Z, однако истец отказался от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, а также от прохождения независимой экспертизы (оценки) по направлению страховой компании, что подтверждено собственноручной записью истца на данном направлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок уведомления страховой компании о наступлении страхового случая Давыдевским О.И. не пропущен, так как он своевременно обратился в свою страховую компанию, так как на момент ДТП не располагал сведениями о страховой компании виновника, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку сведения о страховом полисе ОСАГО и страховой компании ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", которая оформила страховой полис, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля МАН государственный регистрационный знак ***, указаны в справке о ДТП от 27 мая 2011 года (л.д.15).

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку иная оценка Давыдевским О.И. имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильности их оценки судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

8

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдевского О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: