Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мой Банк" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Мой Банк" к Манаеву И.В.о взыскании долга по кредитному договору.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мой Банк" обратилось в суд с иском к Манаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** рублей *** копеек, пени по просроченным процентам - *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины, просил начислять ответчику проценты на непогашенную сумму кредита в размере 26,49% годовых, начиная с 08 сентября 2012 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "Мой Банк" и Манаевым И.В. 20 июня 2011 года заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей под 26,49% годовых сроком до 20 июня 2016 года. Вместе с тем, заемщиком нарушаются взятые обязательства по своевременному погашению кредита.

2

Представитель истца ООО "Мой Банк" в суд первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Манаев И.В. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентам признал, просил уменьшить размер неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Мой Банк" удовлетворил частично, взыскав с Манаева И.В. в его пользу долг по кредитному договору N *** от 20 июня 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 26,49% годовых на сумму кредита *** рублей *** копеек, начиная с 08 сентября 2012 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В апелляционной жалобе ООО "Мой Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что судом необоснованно снижен размер неустойки и по собственной инициативе отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита, ссылаясь при этом на свободу договора и иную судебную практику.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2011 года между ООО "Мой Банк" и Манаевым И.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 20 июня 2016 года под 26,49 % годовых.

Ответчиком, обязавшимся уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке, установленной тарифами Банка и согласованной сторонами на момент заключения договора, заемные денежные средства получены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 00/0-12 от 20 июня 2011 года.

3

В настоящее время Манаев И.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ, обязал ответчика Манаева И.В. возвратить банку задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 26,49% годовых на сумму кредита *** рублей *** копеек, начиная с 08 сентября 2012 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. При этом судом обоснованно на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ снижен размер неустойки и признано ничтожным условие договора об уплате заемщиком комиссии в размере *** рублей за обслуживание при предоставлении кредита счёта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мой Банк" о том, что включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание счёта соответствует действующему законодательству, а размер комиссии установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно чЛ ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

4

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

При этом, подписание Манаевым И.В. кредитного договора и выполнение его условий в части оплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.

Установив, что плата за обслуживание ссудного счёта взималась незаконно, суд первой инстанции оплаченную сумму комиссии ( *** рублей) исключил из размера задолженности.

5

' v. ?' w

Ссылки в жалобе на судебную практику, высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Эти ссылки в рамках спорных правоотношений сторон безотносительны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно разрешен вопрос о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредит ору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право требования банком неустойки за несвоевременную уплату очередного платежа в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности предусмотрены п.4.1 Договора.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом в размере 26,49 % годовых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисленная неустойка в общей сумме *** рублей *** копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Поскольку истец не представил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату долга, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мой Банк" - без удовлетворения.