Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Пиневич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Балдина П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.П., на решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2012 года по иску Балдина П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.П., к Балдиной Л.В., Балдину П.П., Семякиной Т.П., администрации Калининского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска о разделе жилого помещения в натуре,

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Балдина П.В., Балдиной Л.В., Балдина П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдин П.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.П.., обратился в суд с иском к Балдиной Л.В., Балдину П.П., Семякиной Т.П. о разделе в натуре квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ***, дом N299, квартира N84, с выполнением работ по ее переустройству и перепланировке, выделив и передав в его пользование и пользование несовершеннолетнего Б.М.П ... однокомнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., состоящую их жилой комнаты площадью 22,5 кв.м., кухни-столовой площадью 19 кв.м., туалета площадью 4 кв.м. В пользование ответчиков просил передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 23,5 кв.м. и 12,4 кв.м., кухни - 11,2 кв.м., санузла - 4,5 кв.м., коридора - 8,7 кв.м. Выполнение работ по переустройству и перепланировке квартиры, их оплату, включая стоимость материалов, просил возложить на него.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 1998 года на основании ордера N 19530 ему и ответчикам была предоставлена в пользование трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, ***, дом N299, квартира N84. С указанного времени они проживают в данном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства. В 2002 года ими за счет собственных средств была произведена перепланировка спорного жилого помещения, в результате которой общая

1

Н' У

площадь квартиры увеличилась и стала составлять 105,6 кв.м. В 2008 года брак между ним и Балдиной Л.В. расторгнут, семейные отношения фактически прекращены. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, членами одной семьи они в настоящее время не являются, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Соглашение об обмене спорной квартиры сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что предложенный им вариант раздела квартиры фактически является обменом, предусмотренным ст.72 Жилищного кодекса РФ.

Ответчики Балдина Л.В., Семякина Т.П., Балдин П.П. в судебном заседании исковые требования Балдина П.В. не признали, не согласились с предложенным истцом вариантом раздела спорного жилого помещения, ссылаясь на нарушение их прав. Также пояснили, что несовершеннолетний Б.М.П ... беспрепятственно пользуется всеми жилыми помещения в квартире, не возражали против совместной приватизации квартиры для разрешения в дальнейшем жилищного вопроса.

Представители ответчиков администрации г.Челябинска, администрации Калининского района г.Челябинска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Балдина П.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.П ... просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что брак между Балдиным П.В. и Балдиной Л.В. расторгнут. Истец не может реализовать свое право пользования спорной квартирой в полном объеме, поскольку он может пользоваться только комнатой площадью 12,4 кв.м, доступ в остальные комнаты ему ограничен. Восстановить нарушенное право истца можно путем раздела квартиры в натуре. Собственник спорной квартиры согласен с разделом квартиры в соответствии с проектом, разработанным ООО "АПРИОРИ-строй". Считает, что в данном случае можно применить по аналогии нормы ст. 127 Жилищного кодекса РФ, и ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

2

Доводы Балдина П.В. о том, что может реализовать свое право пользования спорной квартирой в полном объеме, поскольку он может пользоваться только комнатой площадью 12,4 кв.м, доступ в остальные комнаты ему ограничен. Восстановить нарушенное право истца можно путем раздела квартиры в натуре, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, Балдиной Л.В. на основании ордера N19538 от 17 апреля 1998 года на семью из 4-х человек была предоставлена квартира, общей площадью 63,5 кв.м., состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: г.Челябинск, ***, дом N299, квартира N84 (л.д. 9). Помимо нанимателя в ордер также включены в качестве членов ее семьи - супруг Балдин П.В., сын Балдин П.П. и дочь Балдина Т.П.

Согласно справке ООО ДЕЗ Калининского района г.Челябинска от 31 октября 2012 года, копии поквартирной карточки, карточек регистрации в указанном жилом помещении зарегистрированы: Балдин П.В., Балдин П.П., Балдина Л.В., Семякина (добрачная фамилия Балдина) Т.П. и несовершеннолетний Б.М.П..

Свидетельством о государственной регистрации права от 01 февраля 2012 года подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ***, дом N299, квартира N84, общей площадью 105,6 кв.м., на момент рассмотрения дела, является муниципальное образование - "город Челябинск".

Представленными в материалы дела проектом перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, дом N299, квартира N84, ответом Комитета по Управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска от 08 октября 2010 года N 14302, копией технического паспорта на спорное жилое помещение, составленного по состоянию на 11 февраля 2009 года, подтверждается, что с целью улучшения условий проживания сторонами была произведена перепланировка квартиры N 84 в доме N 299 по *** в г. Челябинске путем присоединения мест общего пользования. В результате проведенных работ общая площадь квартиры стала составлять 105,6 кв.м.

Указанная перепланировка согласована в установленном законом порядке.

Как усматривается из технического паспорта и экспликации к нему спорное жилое помещение состоит из четырех комнат, площадью 23,5 кв.м., 12,4 кв.м., 20,1 кв.м. и 19,6 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., совмещенного санузла - 4,5 кв.м., двух коридоров площадью 8,7 кв.м. и 3,4 кв.м., кладовки площадью 2,2 кв.м. и двух балконов.

В соответствии со ст. 72 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе осуществить обмен занимаемого ими

3

жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма Другим нанимателям и находящимся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договору социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, являющиеся членами семьи нанимателя данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц.

Анализируя положения жилищного законодательства, регулирующие права и обязанности нанимателя и членов его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования на нормах материального права не основаны, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность требовать лицами, проживающими в жилых помещениях на основании договоров социального найма, обмена жилого помещения путем раздела квартиры в натуре.

Возможность передачи в пользование доли имущества, приходящегося на собственника, предусмотрена лишь в жилых помещениях, имеющих статус жилых помещений, находящихся в собственности участников долевой собственности.

Так, статья 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В отношении жилых помещений, пользование которыми осуществляется на основании договоров социального найма, такой возможности нанимателям и членам их семей не предоставлено.

4

Кроме того, Балдиным П.В. не представлено согласие органов опеки и попечительства на осуществление обмена и доказательств того, что предлагаемый им вариант обмена не нарушит прав и законных интересов иных лиц, проживающих в спорной квартире.

Представленный истцом проект реконструкции жилого помещения, составленный ООО "АПРИОРИ-строй" в 2010 г., не согласован Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ по переустройству и перепланировке квартиры по ***, 299-84 не нарушит права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, Балдиным П.В. суду не представлено.

Исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска как не основанного на нормах материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения аналогии закона со ссылками на положения норм ст. 127 Жилищного кодекса РФ, и ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании материального закона.

Согласно п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1-3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает обмена жилых помещений по договору социального найма путем переустройства и перепланировки жилого помещения на два разных жилых помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и признал их не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены судом и надлежаще оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда мотивировано со ссылкой на доказательства по делу. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных судом, не содержат.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, Балдина

5

П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.П. - без удовлетворения.

6