Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 11-1375/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.

судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Григорьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Шатровой П.Е. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, объяснения Шатровой П.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатрова П.Е. обратилась в суд с иском к Сарапулову П.Н., Сарапуловой В.Ф., администрации Петрозаводского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области (далее -администрация сельского поселения) об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем сноса навеса либо его переноса в другую часть огорода ответчиков.

В обоснование исковых требований указала, что в августе 2012 г. на соседнем земельном участке Сарапуловых в нарушение градостроительных норм и правил на расстоянии менее 1 метра до границы с ее земельным участком был возведен навес, скат крыши которого выведен на ее хозяйственную постройку, в результате в сарай стекает вода, что наносит вред ее животным.

В судебном заседании Шатрова П.Е. свои требования поддержала.

Ответчик Сарапулов П.Н. иск не признал, пояснив, что в августе 2012 г. он поставил деревянный навес напротив сарая Шатровой П.Е., отступив от общей границы около 0,5 м; стекание воды с крыши навеса не может являться причиной возникновения сырости в сарае истицы.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Сайфигазин Р.Ф. с исковыми требованиями не согласился, указав, что при осмотре специально созданной комиссией сарая для содержания скота, принадлежащего Шатровой П.Ф., выявлено, что сарай не имеет стоков и выгребной ямы для сбора жидких отходов. В настоящее время крыша навеса ответчиков оборудована желобом для стока дождевой воды в безопасное

направление. Помимо этого указал, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Сарапулова В.Ф. в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шатровой П.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Шатрова П.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, заинтересованность главы администрации Петрозаводского сельского поселения в исходе дела в связи с приятельскими отношениями с Сарапуловым П.В.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шатровой П.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 300 кв. м и расположенная на нем квартира N 2 дома N 12 по ул. *** в д. Старая Арша Кусинского района (л.д. 7, 11).

Собственником соседней квартиры N 1 и пользователем земельного участка площадью 600 кв. м является Сарапулова В.Ф. (л.д. 21, 33).

В августе-сентябре 2012 г. внуком Сарапуловой В.Ф. Сарапуловым П.Н. возведен навес размером 3 м х 6 м с односкатной крышей, покрытой шифером, с уклоном в сторону надворных построек Шатровой П.Е., что подтверждается актом осмотра от 8 ноября 2012 г. комиссии в составе главы и специалистов администрации сельского поселения. По результатам обследования Сарапулову П.Н. комиссией было предложено смонтировать желоб для стока дождевой воды в безопасном направлении (л.д. 20).

Указывая, что в связи с возведением навеса вблизи ее участка и направлением ската крыши в сторону ее построек происходит подтопление ее хозяйственной постройки лит. ГЗ, Шатрова П.Ф. обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,

пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10Y22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ исковые требования об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения права собственности, невозможности пользования своим имуществом Шатровой П.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, из ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства, отраженном в техническом паспорте на квартиру N 2 дома N 12 по ул. *** (л.д. 36) видно, что сарай лит. ГЗ и навес лит. Г4 Шатровой П.Е. находятся на общей меже с участком Сарапуловой В.Ф. (л.д. 36). Граница между участками сторон в месте расположения сарая и навеса проходит по стенам указанных построек Шатровой П.Е.

Спорный навес расположен на расстоянии примерно 0,5 м от стены сарая Шатровой П.Е. Рекомендации, изложенные в акте осмотра от 8 ноября 2012 г. по монтированию желоба для стока дождевой воды в безопасном направлении, Сарапуловой В.Ф. выполнены, навес оборудован желобом для стока дождевой воды в безопасное направление. Данное обстоятельство подтверждается актом от 19 ноября 2012 г. обследования надворных

з

построек истицы, составленным комиссией администрации сельского поселения (л.д. 31).

Этим же актом установлено, что помещение, где находится скот Шатровой П.Е., не имеет стоков (желобов) и выгребной ямы для сбора жидких отходов скота (жижи), вследствие чего в хлеву постоянно сыро.

Таким образом, анализ представленных доказательств показывает, что Шатровой П.Е. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права собственности нахождением спорного навеса на земельном участке Сарапуловой В.Ф. вблизи сарая Шатровой П.Е.

Доводы Шатровой П.Е. в апелляционной жалобе о том, что возведение Сарапуловым П.Н. навеса на границе с ее участком создает угрозу подтопления в период таяния снега и интенсивных дождевых осадков не только ее надворных построек, но и жилого дома, а также погреба с находящимися там продуктами, несостоятельны, поскольку спорный навес создан в августе-сентябре 2012 г., в связи с чем считать, что он является причиной затопления дома истицы, оснований не имеется. Свидетели Исламова Л.М. и Зиганшина Н.Ш. подтвердили, что подтопление подпола дома Шатровой П.Е. имело место до возведения спорного навеса (весной 2012 г.).

Ссылки на то, что в нарушение установленного минимального расстояния - 3 м, навес, состоящий из металлических столбов и крыши, расположен вблизи окна дома истицы и закрывает солнечный свет, доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что навес возведен на земельном участке истицы, не подтверждаются материалами дела. Судом достоверно было установлено и данное обстоятельство истицей не оспаривалось, в том числе в суде апелляционной инстанции, что спорный навес расположен на расстоянии примерно 0,5 метра от границы с ее земельным участком.

Ссылки на возведение навеса с нарушением минимального отступа (1 м) от границы с соседним земельным участком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допущенное нарушение установленных правил не имеет существенного характера и сохранение навеса на земельном участке Сарапуловой В.Ф. права и законные интересы истицы не нарушает.

Доводы о том, что суд применил по делу нормы ст. 36 ЗК РФ, регулирующей приватизацию земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, между тем Сарапулов П.Н. собственником квартиры N 1 дома по ул. ***, 12 не является, не могут повлечь отмену

4

I

решения суда, поскольку оно принято на основании анализа вышеуказанных норм права и имеющихся в деле доказательств, и приведенное обстоятельство не влияет на принятое судом решение.

Ссылки на заинтересованность главы администрации сельского поселения в исходе дела в связи с приятельскими отношениями с Сарапуловым П.Н. объективными данными не подтверждены.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатровой П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий ,. ?

Судьи

5