Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.Н.,

судей Скрябиной СВ., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пухова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухов B.C. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее -ОАО НПО "Электромашина") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Пухов B.C. сослался на то, что с 31 мая 2012 года работал у ответчика по срочному трудовому договору в должности советника генерального директора, срок действия трудового договора устанавливался на 2 месяца. 24 июля 2012 года он обратился в адрес генерального директора с просьбой не расторгать трудовой договор, однако 25 июля 2012 года получил от работодателя письменное уведомление о том, что срочный трудовой договор с ним будет расторгнут 31 июля 2012 года в связи с истечением срока его действия. Приказом N 251 к от 31 июля 2012 он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку 31 июля 2012 года работодатель не выдал ему трудовую книжку и не ознакомил с приказом об увольнении.

Истец Пухов B.C. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Лукина А.Ю., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Суслова М.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что процедура увольнения истца соблюдена, основания для его восстановления на работе отсутствуют.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

2

В апелляционной жалобе истец Пухов B.C. просит решение суда отменить, ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, так как в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, его не ознакомили с приказом об увольнении. Указывает на то, что работодателем не представлено доказательств того, что он отказался ознакомиться с приказом об увольнении. Представленный ответчиком акт не отвечает признакам достоверности, так как не содержит указаний на время и место его составления, в нем не указано время, на которое он приглашался для ознакомления с приказом об увольнении, были ли повторно направлены ему приглашения для ознакомления с приказом. Также считает не отвечающим признакам достаточности акт об его отказе в получении трудовой книжки. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд лиц, подписавших указанные акты. Указывает на то, что ответчик не выдал ему его трудовую книжку, и соответственно должен нести за это ответственность, предусмотренную трудовым законодательством, в виде выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец Пухов B.C. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Подковырову B.C., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Суслову М.В., Фатыхову Ю.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

3

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2012 года между ОАО НПО "Электромашина" и Пуховым B.C. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Пухов B.C. был принят на работу советником генерального директора ОАО НПО "Электромашина" сроком на два месяца (до 31 июля 2012 года). Причиной заключения трудового договора на определенный срок послужило основание, предусмотренное абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно пенсионный возраст истца (л.д.67-68). Пухов B.C. подписал трудовой договор, согласившись с его условиями, в том числе и с условием о сроке действия трудового договора.

25 июля 2012 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора 31 июля 2012 года в связи с истечением срока его действия. Приказом N 251 к от 31 июля 2012 года Пухов B.C. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65).

Установлено, что в день прекращения трудового договора 31 июля 2012 года Пухов B.C. работодателем был приглашен в бюро учета персонала ОАО для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, однако ознакомиться под роспись с данным приказом и получить трудовую книжку он не явился (л.д. 57). В период с 01 августа 2012 года по 13 августа 2012 года истец являлся временно нетрудоспособным, вследствие чего дал согласие на хранение трудовой книжки на период нетрудоспособности у работодателя (л.д.55).

4

После периода временной нетрудоспособности 14 августа 2012 года Пухов B.C. явился в бюро учета персонала ОАО НПО "Электромашина", где ему, было, предложено ознакомится с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако получить трудовую книжку и ознакомится под роспись с приказом об его увольнении отказался (л.д. 56 акт). С приказом об увольнении истец был ознакомлен 10 сентября 2012 года, в тот же день получил трудовую книжку (л.д. 64, 114).

Поскольку при заключении срочного трудового договора стороны согласились с его условиями, в том числе и с условием о сроке, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день увольнения Пухова B.C. не ознакомили с приказом об увольнении, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются. Ознакомление и вручение приказа истцу не 31 июля 2012 года, а 10 сентября 2012 года, не свидетельствует о том, что условие о срочности трудового договора утратило силу, и договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. Одним из обязательных условий признания трудового договора заключенным на неопределенный срок является отсутствие требований сторон о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года истцу было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора 31 июля 2012 года, что подтверждает намерение работодателя на прекращение трудовых отношений с работником.

Кроме того, действия, которые работодатель должен совершить в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к порядку оформления прекращения трудовых отношений, а не к порядку увольнения, нарушение которого может повлечь за собой восстановление на работе работника.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную ее выдачу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как таких требований истец в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции

5

не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова В.С. - без удовлетворения.