Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Шоевой Ф.У. об оспаривании решения УФМС России по Челябинской области,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС России по Челябинской области Каминскую С.Н., действующую на основании доверенности от 29 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоева Ф.У. обратилась в суд с заявлением об отмене решения ОУФМС России по Челябинской области г. Магнитогорска N 2213 от 01 августа 2012 года, указывая, что названным решением временное разрешение на проживание в РФ аннулировано на основании пп. 4 п. 12 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", поскольку при получении разрешения она указала адрес проживания в г. Магнитогорске, а фактически осталась приживать с мужем и детьми в г. Карталы, в связи с работой мужа и заболеванием ребенка. Также просила восстановить срок для обжалования решения УФМС.

В судебном заседании Шоева Ф.У., ее представитель Никифоров И.В. настаивали на удовлетворении требований по изложенным в заявлении мотивам.

Представитель заявителя Сарсенбаева С.К. участия в рассмотрении дела не принимала.

Представитель УФМС России по Челябинской области г. Карталы, она же представитель УФМС России по Челябинской области Прокофьева Т.В. считала необходимым отказать в удовлетворении требований.

Представитель УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске участия в рассмотрении дела не принимал.

Решением городского суда Шоевой Ф.У. восстановлен срок для обращения с заявлением в суд; оспариваемое решение отменено.

В апелляционной жалобе УФМС России по Челябинской области просит решение городского суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность решения об аннулировании разрешения на временное проживание, поскольку заявителем представлены о себе заведомо ложные сведения.

Ссылка суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением нарушаются права заявителя на не вмешательство в сферу личной и семейной тайны, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не состоятельна, поскольку Шоева в

зарегистрированном браке с мужем своих детей и гражданином РФ не состоит, ее дети также гражданами РФ не являются, при этом аннулирование разрешения на временное проживание не является запретом на повторное прибытие иностранного гражданина на территорию РФ, через год после аннулирования разрешения.

В суде апелляционной инстанции Шоева Ф.У., ее представители Никифоров И.В., Сарсенбаева С.К., представитель УФМС России по Челябинской области г. Карталы, представитель УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске участия в рассмотрении дела не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель УФМС России по Челябинской области Каминская С.Н. считала решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя УФМС России по Челябинской области, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Шоева Ф.У. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующей визы. В соответствие с данным заявлением адресом места пребывания иностранного гражданина указан адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. ***, 101/4-9.

Шоева предупреждена о возможностях отказа в выдаче, либо возможности аннулирования выданного разрешения в случаях,

3

предусмотренных подп. 1-8, 10, 11, 13, 14 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

08 августа 2012 года Шоевой выдано разрешение на временное проживание на территории РФ до 08 августа 2014 года.

С 05 мая 2012 года Шоева зарегистрирована, на основании собственного заявления, по месту жительства до окончания срока действия временного разрешения по месту жительства по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. ***, 60, в связи с переменой места жительства. С 05 мая 2012 года Шоева зарегистрирована по указанному выше адресу.

Решением УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске от 01 августа 2012 года N 2213 ранее выданное разрешение на временное проживание аннулировано. Основанием для аннулирования явилось то обстоятельство, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание Шоева сообщила о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Разрешая возникший спор, суд установил, что в действиях Шоевой содержатся признаки правонарушения, в соответствие с которым возможно аннулирование временного разрешения на проживание иностранного гражданина в РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, посчитал возможным отменить оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что заявитель проживает на территории РФ Челябинской области г. Карталы около 17 лет.

Шоева Ф.У. состоит в фактических брачных отношениях с гражданином РФ Муродовым М.Ш., от которого имеет трех несовершеннолетних детей, обучающихся в средних общеобразовательных учреждениях г. Карталы, при этом один из детей состоит на учете в поликлинике с диагнозом "Синдром Дауна".

В соответствии с п. 2 ст. 51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а

запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (п. 4 ст.48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Из свидетельств о рождении несовершеннолетних детей следует, что их отцом является гражданин РФ- Муродов М.Ш.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, отцом несовершеннолетних детей- Муродовым М.Ш. поданы документы для приобретения детьми гражданства РФ.

В соответствие с определением Конституционного суда РФ от 02 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 ФЗ О правовом положении иностранных граждан в РФ" исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по

делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11 -П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание, что в случае аннулирования разрешения на временное проживание Шоевой на территории РФ по изложенным выше основаниям, для Шоевой, состоящей в фактических брачных отношениях с гражданином РФ, имеющей трех несовершеннолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием и нуждается в постоянном уходе, наступит обязанность в

/Л'

6

течение 15 дней выехать из РФ, в которой проживают члены ее семьи, а в случае уклонения от выезда она подлежит депортации, при этом с повторным заявлением о выдаче временного разрешения на проживание на территории РФ Шоева сможет обратиться только через 1 год, со дня аннулирования ранее выданного разрешения, что влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение к семейной жизни, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого решения отвечает положениям Конституции РФ, ст. 8 Конвенции и является верным.

Утверждение апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого решения ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам не является.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.

В этой связи суд первой инстанции с учетом представленных Шоевой доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами федерального законодательства и международного права, обоснованно постановил указанное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом первой инстанции уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Решение основано на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФМС России по Челябинской области, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: