Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Пиневич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Т.В. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 октября 2012 года по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" к Максимовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате отопления, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Максимовой Т.В. - Максимова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее МУП "Энергетик") обратилось в суд с иском к Максимовой Т.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать неосновательное обогащение за пользование тепловой энергией за три года, предшествовавших моменту обнаружения самовольного подключения к централизованной системе отопления (28.09.2011), в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., задолженность по оплате услуг по отоплению за май-июнь 2012 года в размере *** руб., пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению - *** руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 28 сентября 2011 года представителями МУП "Энергетик" выявлен факт самовольного подключения к системе централизованного теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. ***, д.6, принадлежащего на праве собственности Максимовой Т.В. 05 октября 2011 года Максимовой Т.В. направлена претензия с требованием оплатить стоимость потребленной тепловой энергии и обратиться в МУП "Энергетик" для заключения договора теплоснабжения. 25 октября 2011 года между МУП "Энергетик" и Максимовой Т.В. заключен

договор на оказание услуг населению по отоплению N 10-КУ. В соответствии с условиями данного договора Максимова Т.В. обязалась оплачивать оказанные услуги по отоплению жилого дома ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. 09 декабря 2011 года в жилом доме введен в эксплуатацию прибор учета, в связи с чем принятое абонентом количество тепловой энергии, установленное расчетным путем с разбивкой на весь отопительный период по утвержденным тарифам, добавлено за два зимних месяца в мае и июне 2012 года в сумме *** руб. (л.д. 5-6, 109).

В судебном заседании представитель истца МУП " Энергетик" - Сухов С.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика Максимовой Т.В. - Максимов В.М. иск не признал.

Ответчик Максимова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, представила возражения на исковое заявление, в котором просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Представитель третьего лица - МУП "МПО" Водоканал в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Максимовой Т.В. в пользу МУП "Энергетик" пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований МУП "Энергетик", а также в удовлетворении заявления Максимовой Т.В. о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе Максимова Т.В. просит решение суда изменить в части взыскания с нее пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению, расходов по оплате государственной пошлины. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку согласно уточненного искового заявления МУП "Энергетик" требований о взыскании пени не заявляло. Кроме того, при отсутствии задолженности по оплате услуг за отопление оснований для начисления пени нет. Не представлен расчет размера пени - *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Максимова Т.В., представители МУП "Энергетик", МУП "МПО" Водоканал не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, ***7 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных с Максимовой Т.В. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.З ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по установленным тарифам.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Максимова Т.В. являлась собственником незавершенного строительством объекта общей площадью 237,9 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. ***, д.6, на основании договора купли - продажи от 22 сентября 2006 года; 26 января 2012 года за Максимовой Т.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 445,6 кв.м, расположенный по адресу Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. ***, д.6 (л.д. 14, 121).

28 сентября 2011 года и 18 октября 2011 года комиссией в составе работников МУП "Энергетик" составлены акты о несанкционированном подключении жилого дома по адресу г.Верхний Уфалей, ул. ***, д.6 к централизованной системе отопления (л.д.9, 13).

Согласно договора N 10 КУ на оказание услуг населению по отоплению от 25 октября 2011 года, заключенного между МУП "Энергетик" и Максимовой Т.В., теплоснабжающая организация (МУП "Энергетик") обязалась выработать тепловую энергию для отопления жилого дома абонента общей (отапливаемой) площадью 395,7 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. ***, д.6, поставляя тепловую энергию через присоединенную сеть, исходя из норматива потребления 0,0296 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц из расчета годовой потребности тепловой энергии, а абонент обязался своевременно (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным) оплачивать услуги по отоплению (л.д.7-8).

09 ноября 2011 года между ООО "Теплоприбор" и Максимовой Т.В. заключен договор на установку узла учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию 09 декабря 2011 года (л.д.58-59).

В соответствии с Уведомлением о тарифных решениях, принятых Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" от 03 февраля 2011 года N 121 утверждены тарифы и нормативы потребления коммунальной услуги по теплоснабжению (отоплению) с 01 января 2011 года - 0,0296 Гкал/кв.м в месяц, размер платы за выработку тепловой энергии (МУП "Энергетик") составляет 28,88 руб. за 1 кв.м общей площади жилья в месяц (л.д. 19).

Согласно распоряжений Главы Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области N 780-р от 13 сентября 2011 года и N 210-р от 20 апреля 2012 года отопительный сезон 2011-2012 годов на территории Верхнеуфалейского городского округа начат с 26 сентября 2011 года и закончен 23 апреля 2012 года (л.д.69, 70).

4

Согласно выписке из лицевого счета N 21410014 по начислению и оплате коммунальных услуг за теплоснабжение (поставщик - МУП "Энергетик") в жилом помещении по ул. ***, 6, начисления за отопление до 09 декабря 2011 года производились по нормативам потребления, с 10 декабря 2011 года по показаниям прибора учета тепловой энергии. За услуги, оказываемые МУП "Энергетик", за период с октября 2011 года по апрель 2012 года начислена сумма *** руб.; оплачено за указанный период *** руб. (л.д. 74-76).

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП "Энергетик" в части взыскания с Максимовой Т.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 28 сентября 2011 года и от 18 октября 2011 года не соответствуют требованиям п. 8 ст.22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", иных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление тепловой энергии, не имеется, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование тепловой энергией в течение трех лет, предшествовавших выявлению факта бездоговорного потребления тепловой энергии, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года ответчицей произведена оплата услуг по отоплению в размере начисленных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за указанный период.

Однако учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг по отоплению суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МУП "Энергетик" в части взыскания пени в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за отопление за май-июнь 2012 года в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные начисления произведены по окончании отопительного периода по нормативам потребления после установки в жилом доме прибора учета тепловой энергии, в связи с чем основания для взыскания названной суммы отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

5

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой Т.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку согласно уточненного искового заявления МУП "Энергетик" требований о взыскании пени не заявляло, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления (л.д. 5-6) МУП "Энергетик" просило взыскать с Максимовой Т.В. в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

На л.д. 109 имеется уточненное исковое заявление, однако от иска в части взыскания пени за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению истец не отказывался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой Т.В. о необоснованном взыскании пени при отсутствии задолженности по оплате услуг за отопление, и о том, что расчет пени в указанной сумме не произведен, несостоятельны.

В силу положений ч.14 ст. 155 ЖК РФ уплата пени предусмотрена в том числе за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Оплата коммунальных услуг должна производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным (чЛ ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из представленных Максимовой Т.В. копий квитанций и кассовых чеков, оплата услуг по теплоснабжению производилась ею несвоевременно, что является основанием для начисления пени.

6

J/6

Расчет пени представлен истцом (л.д.45), ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг за отопление за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, что составило *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой Т.В. о необоснованном отказе в возмещении расходов по оплате услуг представителя основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, право на возмещение расходов по оплате услуг представителя будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются одной стороне.

Учитывая, что исковые требования МУП "Энергетик" частично удовлетворены, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу Максимовой Т.В. не имеется.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Максимовой Т.В. в пользу МУП "Энергетик" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом МУП "Энергетик" при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** руб. исходя из первоначальной цены иска *** руб.

Исковые требования МУП "Энергетик" удовлетворены частично - в размере *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

7

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 октября 2012 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Максимовой Т.В. в пользу МУП "Энергетик" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля 24 копейки.

В остальной части названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Т.В. - без удовлетворения.

8