Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-1466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Артемовой О.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела 04 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошкиной К.Л., апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав представителя истца - Шунайлову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика - Зайцева СП., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., не подержавшей доводы апелляционного представления, о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошкина К.Л. обратилась в суд с исками к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Челябинску (далее - УМВД России по г.Челябинску), уточнив требования, просила суд признать незаконными и отменить приказы N 449 л/с от 12.04.2012 г. и N 974 от 17.07.2012 г., обязать ответчика издать надлежащим образом оформленный приказ в связи с выходом ее на службу из отпуска по уходу за ребенком, установить денежное довольствие в размере *** руб. 75 коп., начислить и выплатить денежное довольствие с 27.03.2012 г. по 13.06.2012 г. исходя из размера денежного довольствия *** руб. 75 коп.; признать факт дискриминации при установлении и выплате денежного довольствия; признать увольнение из органов внутренних дел незаконным и восстановить в должности помощника следователя отделения по расследованию преступлении против личности Отдела милиции N 2 УВД по г.Челябинску с 14.06.2012 г.; обязать ответчика отменить приказ об увольнении N 733 от 09.06.2012 г.; взыскать в ее пользу денежное содержание за время вынужденного прогула; признать факт ее дискриминации, связанный с увольнением; взыскать *** руб. в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика внести в ее послужной список, находящийся в личном деле, запись о недействительности записи об увольнении; взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия в размере *** руб. 92 коп. (л.д.2-5, 14-16,115-116,148-

оснований для его отмены или изменения не находит.

Как подтверждается материалами дела, истец Ерошкина проходила службу в органах внутренних дел в звании ст. сержант юстиции. В соответствии с приказом начальника УВД по г.Челябинску от 06.11.2009 N565 м/с была назначена с 01.10.2009 г. на должность помощника следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N2 следственного управления при УВД по г.Челябинску, с установлением оклада по 9 тарифному разряду, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100% и ежемесячной надбавки на службу в органах предварительного следствия в размере 30% (л. д.46-48).

Этим же приказом ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 02.10.2009 г. по 26.03.2012 г.

06.04.2012 г. истец подала заявление считать ее приступившей к исполнению своих служебных обязанностей с 27.03.2012 г. (л.д.39).

В соответствии с приказами от 12.04.2012 г. N 449л/с, от 18.05.2012 г. N 622 л/с (с изменениями, внесенными приказом от 17.07.2012 г. N 974), истец считается приступившей к исполнению служебных обязанностей с 27.03.2012 г., ей установлен должностной оклад в размере *** руб., с 28.05.2012 г. она зачислена в распоряжение УМВД России по г.Челябинску (л.д.26, 44,103).

08.06.2012 г. истец была представлена к увольнению из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 ФЗ от ЗОЛ 1.2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением 24.07.2009 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

Приказом и.о.начальника УМВД России по г.Челябинску от 09.06.2012 г. N 733 истец уволена из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342- ФЗ. Основание - приговор мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г.Челябинска от 24.07.2009 г., постановление Металлургического районного суда г.Челябинска от 31.08.2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27.10.2009 г. (л.д.50, 51-61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов N 449 л\с от 12.04.2012 г. и N 974 от 17.07.2012 г., признании увольнения незаконным и отмене приказа N

733 от 09.06.2012 г., установлении денежного довольствия в размере *** руб. 75 коп., признании факта дискриминации при установлении и выплате денежного довольствия, а также при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений законодательства в отношении истца ответчиком не допущено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.

Судом установлено, что Ерошкина К.Л. не проходила внеочередную аттестацию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в штатном расписании ее должность отсутствовала, она находилась в распоряжении УМВД, с сохранением оклада с учетом индексации в размере *** руб., соответствующей надбавки за выслугу лет.

Поскольку внеочередная аттестация в отношении истца не проводилась, решение о ее службе в полиции не принималось, суд правомерно признал, что оснований для установления ей денежного довольствия, предусмотренного для сотрудников полиции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что она не подлежала аттестации, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, об отсутствии доказательств того, что она отказалась от аттестации, основаны

5

на неправильном понимании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о наличии оснований для установления ей денежного довольствия как сотруднику полиции.

Установив, что дата зачисления истца в распоряжение УМВД приказом N 974 от 17.07.2012 г. приведена в соответствие с датой выхода истца из отпуска по уходу за ребенком, что не ухудшает положение истца и не нарушает какие-либо ее права, суд правильно не усмотрел оснований для вывода о незаконности оспариваемого приказа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя и апелляционного представления прокурора о незаконности увольнения судебной коллегией отклоняются.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в действие с 1 марта 2011 г., полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Как следует из части 2 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", действие положений статьи 29 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно пункта 7 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь приведенными положениями Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения и основания увольнения правомерно учтены ответчиком при решении вопроса об увольнении Ерошкиной К.Л., поскольку наличие в отношении нее обвинительного приговора исключает возможность дальнейшего осуществления обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Обстоятельства, связанные с декриминализацией совершенного Ерошкиной К.Л. деяния, за которое последняя подвергалась уголовному преследованию, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобе и представлении, правовое значение для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку исходя из действующих положений закона, сам факт осуждения сотрудника органов внутренних дел за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в органах внутренних дел.

Учитывая законность увольнения, утверждение заявителя апелляционной жалобы о допущенной в результате увольнения дискриминации является несостоятельным.

Ссылки в жалобе заявителя на лишение возможности доказать факт дискриминации, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о судимости другого сотрудника, о прохождении им службы судебной коллегией отклоняются, поскольку запрошенные сведения отношения к делу не имеют. Дискриминации - то есть ограничения истца в каких-либо правах и свободах (ст.З Трудового кодекса РФ), со стороны ответчика по материалам дела не установлено, а ограничения в прохождении службы в органах внутренних дел, установленные законом, дискриминацией не являются.

Оснований считать, что судом было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, как о том утверждается в жалобе, не усматривается. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, права истца на представление доказательств не нарушены, всем представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 октября

7

2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерошкиной К.Л., апелляционное представление прокурора Центрального района г.Челябинска без удовлетворения.