Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л.,

Жукова А.А., Зариповой Ю.С. Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куропятник М.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Куропятник М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Рагозиной Е.В. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя Куропятник М.В. - Куропятник Г.В., действующей на основании доверенности 74 АА 1154013 от 04 июля 2012 года, представителя Министерства финансов Российской Федерации Кузнецовой В.А., действующей на основании доверенности N 69-12X08-11-74 от 11 января 2013 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., действующей на основании доверенности N 74/Д-04-4-ВМ от 11 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Куропятник М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Рагозиной Е.В. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2012 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2007 года решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска с неё в пользу Одеровой Г.А. взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей. В зале судебного заседания она передала Одеровой Г.А. *** рублей, оставшаяся задолженность в размере *** рублей была погашена ею в ходе исполнительного производства. 25 сентября 2009

2

года взыскатель Одерова Г.А. в присутствии судебного пристава-исполнителя написала заявление о прекращении исполнительного производства. 26 июня 2012 года ею по почте было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2012 года и платежная квитанция на сумму *** рублей. С данным постановлением она не согласна, так как полностью погасила задолженность перед Одеровой Г.А. В рамках возбужденного в 2012 году исполнительного производства были наложены аресты на принадлежащие ей расчетные счета и автомобиль. Действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Рагозиной Е.В. ей причинен моральный вред, который заявитель оценивает в сумме *** рублей.

В судебном заседании Куропятник М.В. участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Куропятник М.В. - Куропятник Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - УФССП по Челябинской области Мынта А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 38-40).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Кузнецова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, представив отзыв (л.д. 116-117).

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Рагозина Е.В., третье лицо Одерова Г.А. участия в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

02 ноября 2012 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Куропятник М.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель Куропятник М.В. просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое об удовлетворении её требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд принял решение в нарушение положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление принято в нарушение закона "Об исполнительном производстве" и нарушает её права, закрепленные статьями 18, 50 Конституции РФ. Ссылается на то

обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был наложен арест на её счет, в результате чего она не смогла своевременно погасить кредит, а внесенные ей в счет погашения кредита денежные средства в сумме *** рублей были перечислены в счет погашения долга. Указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Рагозиной Е.В., не принявшей мер к окончанию исполнительного производства еще 25 сентября 2009 года, она и близкие ей люди испытали глубокие нравственные и физические страдания, повлекшие за собой ухудшение состояния здоровья.

Представитель заявителя Куропятник М.В. - Куропятник Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева М.А., представитель Министерства финансов РФ Кузнецова В. А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель Куропятник М.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Рагозина Е.В., взыскатель Одерова Г.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими

4

постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 августа 2007 года Куропятник М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и с неё в пользу потерпевшей Одеровой Г.А, в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано *** рублей (л.д. 109-112).

На основании исполнительного листа N 1-654, выданного 21 августа 2007 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска, 28 августа 2007 года в Советском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N 65529\ 12\30\74 о взыскании с Куропятник М.В., 28 сентября 1985 года рождения, в пользу взыскателя Одеровой Г.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Рагозиной Е.В. вынесены постановления:

-05 июня 2012 года о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении Куропятник М.В. (л.д. 50);

-13 июня 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевролет Лацетти, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (л.д. 64),

-05 июня 2012 года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника N ***(л.д. 74),

-10 июля 2012 года в Советский РОСП г. Челябинска поступило заявление взыскателя Одеровой Г.А. о том, что задолженность Куропятник М.В. составляет *** рублей (л.д. 52).

В адрес должника Куропятник М.В. также было выставлено требование о явке 18 июня 2012 года к судебному приставу-исполнителю (л.д. 16).

Установлено, что в Советское РОСП города Челябинска было передано заявление Одеровой Г.А. от 25 сентября 2009 года с просьбой окончить исполнительное производство о взыскании долга в размере *** рублей в связи с фактическим погашением задолженности. Копия данного заявления, заверенная печатью Советского РОСП г. Челябинска и подписью судебного пристава-исполнителя Босенко Н.В. была передана должнику.

5

После получения от должника Куропятник М.В. информации о фактическом исполнении требований по исполнительному производству N *** судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Рагозиной Н.В. было вынесено постановление от 25 июня 2012 года об окончании исполнительного производства N *** в отношении Куропятник М.В., отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска от 05 сентября 2012 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Рагозиной Е.В. от 25 июня 2012 года об окончании исполнительного производства N *** для отмены ошибочно вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства N ***.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Родина О.В. от 05 сентября 2012 года отменено постановлении судебного пристава-исполнителя Рагозиной Е.В. от 05 июня 2012 года о возбуждении исполнительного производства N *** как ошибочно принятое.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из изложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения заявления является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

6

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку допущенные нарушения законодательства своевременно устранены самим органом, вынесшим оспариваемое постановление, что не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, как правильно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Куропятник М.В. материального ущерба либо нарушений прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, произведенными в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято в нарушение закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя, предусмотренные статьями 18, 50 Конституции РФ, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы не могут быть признаны основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в

7

4

соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Куропятник М.В., требуя компенсации морального вреда за счет средств казны РФ, заявляет о допущенных в отношении нее судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Рагозиной Е.В. нарушениях личных неимущественных и имущественных прав путем совершения исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства после фактического погашения ею имеющейся задолженности по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куропятник М.В. о компенсации морального вреда, суд, обоснованно руководствуясь положениями статей 151,1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Рагозиной Е.В. морального вреда.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных материальных норм, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был наложен арест на её счет, в результате чего она не смогла своевременно погасить кредит, а внесенные ею в счет погашения кредита денежные средства в сумме *** рублей были перечислены в счет погашения долга основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются, поскольку фактически сводятся к оспариванию обоснованности правильных по существу выводов суда первой инстанции.

8

/Р

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Рагозиной Е.А., не принявшей мер к окончанию исполнительного производства еще 25 сентября 2009 года, заявитель Куропятник М.В. и близкие ей люди испытали глубокие нравственные и физические страдания, повлекшие за собой ухудшение состояние здоровья, не могут при приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ухудшение состояние здоровья Куропятник М.В. и членов её семьи, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куропятник М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.