Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г.Л. Трапезниковой И.И., Зариповой Ю.С. Усовой А.Ю.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышкиной М.А., Малышкина Н.Ю. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года по заявлению Малышкиной М.А., Малышкина Н.Ю. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Малышкина М.А., ее представитель, действующий по доверенности Горланов А.Л., Малышкин Н.Ю., судебный пристав-исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Берстенева Н.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышкина М.А., Малышкин Н.Ю., обратились в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -Златоустовский ГОСП УФССП по Челябинской области) Берстеневой Н.В., выразившихся в наложении ареста на квартиру по адресу г. ***, пр. ***, д. ***, принадлежащую Малышкиной М.А. Впоследствии уточнили заявленные требования, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП Берстеневой Н.В. от *** года о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указали на незаконность ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на указанное имущество,

2

ссылаясь на то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан в отношении Малышкина Н.Ю., при этом арест наложен на имущество Малышкина Ю.Ю. Указывают, что данная квартира принадлежит Малышкиной М.А. и на основании брачного договора является ее личным имуществом, при этом квартира передана на ответственное хранение Малышкину Н.Ю. без согласия Малышкиной М.А. Указывают, что запрет на распоряжение квартирой нарушает права Малышкиной М.А. и Малышкина Н.Ю.

Заявители Малышкина М.А., Малышкин Н.Ю., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя Малышкиной М.А., действующий по доверенности Горланов А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Берстенева Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФССП по Челябинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе Малышкиной М.А., Малышкину Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малышкина М.А. и Малышкин Н.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывают доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Указывают, что судом не принято во внимание, что запрет на отчуждение арестованного имущества объявлен Малышкину Ю.Ю., при этом исполнительный лист выдан в отношении должника Малышкина Н.Ю.; квартира, на которую наложен арест, должнику Малышкину Н.Ю. не принадлежит, являясь собственностью Малышкиной М.А. Ссылаются на то, что право собственности Малышкина Н.Ю. на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, и формально квартира является бесхозяйной. Также указывают, что судебным приставом-исполнителем нарушены п.7 ст. 64, п.2 ст. 68, ст. 69, п.п. 3,4 ст. 80, ст.ст. 2-4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагают кроме того, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Златоустовский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, которым прекращено право собственности Малышкиной М.А. на указанную квартиру в нарушение решения суда от *** года.

Малышкина М.А., ее представитель, действующий по доверенности Горланов А.Л., Малышкин Н.Ю., судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП УФССП по Челябинской области Берстенева Н.В., представитель УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 64, ч.З ст. 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа от 26.09.2005 года о взыскании с Малышкина Н.Ю. в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом" задолженности в размере *** руб., выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем 06.05.2010 года возбуждено исполнительное производство.

Решением Златоустовского городского суда от *** года, вступившим в законную силу 28.08.2012 года, произведен раздел имущества супругов Малышкиных, право собственности Малышкиной М.А. на квартиру по адресу г.Златоуст, пр. ***, д.ЗОБ, кв.2, прекращено и указанная квартира выделена в собственность Малышкину Н.Ю. (л.д. 13-16).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника Малышкина Н.Ю. не имеется и *** года судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру (л.д. 3). 22.10.2012 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Малышкина Н.Ю., о чем оформлен акт ареста (описи) имущества должника (л.д. 4-5).

4

Отказывая в удовлетворении заявленных Малышкиной М.А. и Малышкиным Н.Ю. требований, суд правильно применил нормы права, в том числе положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что арест судебным приставом-исполнителем произведен законно и обоснованно, в пределах его полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, прав и законных интересов заявителей не нарушает.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Доказательства того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителей, в материалы дела не представлены.

Совокупность таких условий как несоответствие обжалуемого заявителями постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод заявителей Малышкиной М.А. и Малышкина Н.Ю. в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", о том, что квартира, на которую наложен арест, является собственностью Малышкиной М.А., несостоятельны, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Златоустовский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, которым прекращено право собственности Малышкиной М.А. на указанную квартиру в нарушение решения суда от *** года, несостоятельны и не могут быть приятны во внимание; указанный вопрос разрешен вступившим в законную силу судебным актом; несогласие заявителей с прекращением прав собственности Малышкиной М.А. на квартиру, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

5

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышкиной М.А., Малышкина Н.Ю. - без удовлетворения. Л

Председательствующий Судьи /