Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 11-1557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Терехиной Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кустовой Т.А. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" к Кустовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Кустовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ашинская городская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Кустовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за период с 1 января 2009 года по 30 июня 2012 года в размере *** рубля 76 копеек, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что с 1 января 2009 года осуществляют управление многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул. ***, д. N 9. Кустова Т.А. является собственником нежилого помещения -продуктового магазина общей площадью 301, 2 кв.м. Оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчик не производит, в результате чего по состоянию на 30.06.2012 года образовалась задолженность в размере *** рубля 76 копеек.

При рассмотрении дела истец уточнил период и размер задолженности, просил взыскать задолженность за три последних года, предшествующих обращению в суд, в размере *** рубля 02 копейки (л.д. 103 ).

Ответчик Кустова Т.А. иск не признала, суду пояснила, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем подлежит рассмотрению арбитражным судом, тарифы утверждались для собственников жилых помещений и не подлежат применению к собственникам нежилых помещений, между нею и истцом договор управления не заключен, следовательно, у неё нет обязанности оплачивать содержание и ремонт общего имущества, орган местного самоуправления незаконно утвердил

размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данный вопрос законом отнесён к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, её доля в общем имуществе многоквартирного дома не определена, следовательно, плата начислена незаконно, срок действия договора управления многоквартирным домом истёк.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Кустовой Т.А. задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. ***, 9 в городе Аше за период с 15.08.2009 года по 30.06.2012 года в размере *** рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе Кустова Т.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Указывает на то, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем подлежит рассмотрению арбитражным судом, тарифы утверждались для собственников жилых помещений и не подлежат применению к собственникам нежилых помещений, между нею и истцом договор управления не заключен, доказательств передачи жилого дома в управление ООО "Ашинская городская управляющая компания" истцом не представлено, ссылается на пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности за содержание и ремонт до сентября 2009 года, отсутствие у управляющей компании прав на заключение договоров на содержание и текущий ремонт, невозможность применения норм материального права о договорной ответственности к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.

Представители ООО "Ашинская городская управляющая компания" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и

2

благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кустова Т.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 301,2 кв.м. в жилом доме N 9 по ул. ***, г. Аша, Ашинского района Челябинской области (л.д.67). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. *** в г. Аша, оформленного протоколом общего собрания от 16 ноября 2008 года, организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме избрана управляющая компания - ООО "Ашинская городская управляющая компания" (л.д.18-35,36-38,60,61).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. ***, д. 9 от 05.05.2011 г. утверждена плата по статье "Капитальный ремонт" для собственников помещений на 2011-2012 годы в размере 3 рубля 10 копеек за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц (л.д. 117). Плата за содержание и текущий ремонт помещений в период с 2009 года по 2012 год установлена органами местного самоуправления Ашинского городского поселения Челябинской области. Согласно постановлений Главы Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области размер платы за содержание и ремонт в 2009 году

з

}

в? '..Г?

составлял: *** руб. 19 коп. (содержание и текущий ремонт конструктивных элементов зданий) и *** руб. 12 коп (содержание и текущий ремонт внутридомового оборудования), в 2010 году - *** руб. 94 коп. и *** руб. 09 коп., в 2011 году - *** руб. 50 коп. и *** руб. 34 коп., в 2012 году - *** руб. 95 коп. и *** руб. 11 коп. соответственно.

Согласно расчета, представленного истцом размер задолженности Кустовой Т.А. перед ООО "Ашинская городская управляющая компания" за период с 15.08.2009 г. по 31.06.2012 г. составляет *** руб. 02 коп. (л.д. 133).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. ***, д. 9, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Кустову Т.А. обязанности по оплате указанных расходов пропорционально размеру общей площади занимаемого нежилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчиком не доказан факт внесения платы в спорный период за содержание и ремонт общего имущества дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что расчет задолженности рассчитан истцом верно, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями главы Ашинского городского поселения, за период до 2012 года плата за капитальный ремонт не начислена и к взысканию не предъявлялась. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи собственниками многоквартирного жилого дома прав ООО "Ашинская городская управляющая компания" по управлению домом, опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. ***, д. 9, проведенного в форме заочного голосования от 16.11.2008 г. о выборе управляющей компании (л.д.61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кустова Т.А. не заключала с

4

I ' !

истцом договор управления, тарифы, утвержденные для содержания и ремонта жилых помещений не подлежат применению к нежилым помещениям, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома исходя из утвержденных органом местного самоуправления и (или) решением общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов не поставлена действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов за содержание общего имущества за август 2009 года несостоятельны. Учитывая, что внесение платы должно было осуществляться путем внесения ежемесячных периодических платежей, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 10 августа 2012 года, в связи с чем с Кустовой Т.А. правомерно взыскана задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.08.2009 года по 30.06.2012 года, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный период, в частности за 15 дней августа 2009 года, истцом не пропущен.

Ссылки в жалобе на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции в решении правильно указал, что нежилое помещение принадлежит Кустовой Т.А. как физическому лицу, спор о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возник в связи с невыполнением собственником нежилого помещения обязанности по оплате указанных расходов, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного договора, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ)

5

4

J-

основаниями для отмены или изменения решения суда являться не могут. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона - ст. ст. 39, 153 - 158 Жилищного кодекса РФ, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой Т.А. - без удовлетворения.

6