Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Метелёвой Г.Н.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Бойко Н.Ю. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года, дополнительное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по иску Бойко Н.Ю. к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области об отмене постановления администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, распоряжения, приказа Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения Бойко Н.Ю., его представителя Данилова А.А., представителей ответчика Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области Ильченко Е.Н., Кривунец Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Н.Ю. обратился с иском к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области (далее по тексту УМИиЗО Троицкого муниципального района), с учетом уточнений, об отмене постановления главы администрации Троицкого муниципального района от 28 июня 2012 года N912 "О внесении изменений в структуру управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района", распоряжения начальника Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района от 28 июня 212

года N 36 от 28 июня 2012 года, приказа Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области от 03 сентября 2012 года N42-л/с, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей (том 1 л.д. 127-129,214).

В обоснование требований указал, что работал в Управлении муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом. Приказом N 42 л/с от 03 сентября 2012 года уволен в связи с сокращением штата, считает увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения штата не было, был принят новый сотрудник с аналогичными обязанностями. Ответчиком нарушен порядок увольнения, не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.

В судебном заседании Бойко Н.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что не было необходимости в проведении сокращения отдела по управлению имуществом, постановление главы администрации Троицкого муниципального района издано незаконно. Поскольку он является муниципальным служащим, полагает, что муниципальное образование должно было принять меры к его трудоустройству при сокращении штата. Начальник управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района не имел полномочий на прекращение трудовых отношений с ним. Поддержал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указав, что первоначально в течение месяца со дня увольнения он обратился в Троицкий районный суд, по месту его жительства, просит причину пропуска срока признать уважительной.

Представители ответчиков - администрации Троицкого муниципального района - Москаль А.Н., Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области - Кривунец М.И., Ильченко Е.Н. (доверенности т.1 л.д. 84-86,88), исковые требования не признали, считают расторжение трудового договора законным, причины пропуска срока обращения в суд неуважительными. Постановление администрации Троицкого муниципального района, распоряжение начальника управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области приняты полномочными должностными лицами. Истцом заявлено о трудовом споре, действия должностных лиц в рамках публичных правоотношений им не оспариваются.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых

требований отказал. Дополнительным решением суда изменена ссылка на норму Трудового кодекса Российской Федерации в приказе N 42 л/с от 03 сентября 2012 года по Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области о прекращении (расторжении) трудового договора с Бойко Н.Ю. в связи с сокращением штата работников, указав пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Бойко Н.Ю. в запись об увольнении Бойко Н.Ю. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним Бойко Н.Ю. просит оба решения суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправомерно на истца возложено бремя доказывания законности увольнения, ответчиком не указано правовое обоснование возражений против исковых требований. Судом не дана оценка целесообразности сокращения штата, наличию у истца преимущественного права оставления на работе. Работодателем был нарушен порядок увольнения, не были предложены имеющиеся вакансии. Штатное расписание на момент увольнения истца не было утверждено надлежащим образом. Судом не выяснялись юридически значимые обстоятельства дела, представленные истцом доказательства по ним судом необоснованно не были приняты во внимание. Судом не дана оценка доводам истца о формальности увольнения. Выводы суда основаны на положениях Устава, не заверенного надлежащим образом. Судом не учтено, что Положение об Управлении муниципальным имуществом противоречит Уставу. Не дана оценка сохранению штатной численности работников управления после сокращения штата. Доказательств передачи Главой района полномочий по приему и увольнению начальнику Управления ответчиками суду не представлено. Вывод суда о том, что истец не являлся сотрудником администрации, не основан на доказательствах, т.к. Управление муниципальным имуществом входит в структуру администрации. Постановление главы администрации Троицкого муниципального района от 28 июня 2012 года N912 "О внесении изменений в структуру управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района" принято с превышением полномочий. Судом не дана оценка введению в штатное расписание должности, имеющей обязанности, аналогичные обязанностям истца. При вынесении дополнительного решения суд вышел за пределы исковых требований.

Представитель администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ

находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок увольнения муниципального служащего по сокращению штата работников установлен специальным законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с прохождением муниципальной службы.

Так, согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Таким образом, нормы Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", регулирующие порядок увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата работников, отсылают к нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе, регулирующих вопросы увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия:

к

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Действительное сокращение штата работников организации подтверждается новым штатным расписанием, утвержденным работодателем, или приказом о внесении изменений в действующее штатное расписание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 25 января 2012 года N 8-П "О нормативах формирования расходов местных бюджетов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих на 2012 год" постановлением администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 16 марта 2012 года N 461 "О нормативах формирования расходов районного бюджета на оплату труда депутатов выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих на 2012 год" для приведения фонда заработной платы по муниципальным служащим в соответствии с нормативом, с целью оптимизации численности муниципальных служащих и расходов на содержание управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района, п. 1 постановления главы администрации Троицкого муниципального района от 28 июня 2012 года N912 внесены изменения в структуру УМИиЗО Троицкого муниципального района, с упразднением отдела по управлению имуществом.

На начальника управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района возложена обязанность привести в соответствие штатное расписание управления муниципальным

r

имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района (т.1 л.д. 10).

Руководителем УМИиЗО Троицкого муниципального района издано распоряжение от 28 июня 2012 года N 36 "О сокращении должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом" с 01 сентября 2012 года (т.1 л.д.8).

В составе отдела по управлению муниципальным имуществом работал истец в должности начальника отдела, иных сотрудников в отделе не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сокращение штата муниципальной должности связано с установлением нормативов формирования расходов районного бюджета на оплату труда муниципальных служащих. С целью оптимизации численности служащих и расходов на содержание управления муниципальным имуществом, внесены изменения в структуру управления муниципальным имуществом для приведения фонда заработной платы по муниципальным служащим в соответствии с нормативом.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные документы, штатные расписания, пришел к правильному выводу, что фактически было произведено работодателем сокращение штата работников, при котором трудовой договор может быть расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.99-101, 195-196).

04.09.2012 г. утверждено новое штатное расписание Управления, в котором должность начальника отдела исключена, штатное расписание согласовано с Главой Троицкого муниципального района (т.1 л.д. 100).

Истец Бойко Н.Ю. получил уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности под роспись 20.06.2012 г. (т.1 л.д.9).

Приказом начальника Управления истец Бойко Н.Ю. 03.09.2012 г. уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), с выплатой причитающихся при увольнении сумм.

Оценив изложенные обстоятельства, а также проанализировав Устав Троицкого муниципального района, Положение об Управлении муниципальным имуществом и земельными отношениями, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о сокращении штата должности муниципальной службы принято надлежащим лицом, муниципальная должность исключена из штатного расписания, в соответствии с требованиями закона истец за два месяца до увольнения предупрежден персонально под роспись об увольнении по сокращению штата.

Судом правильно установлено, что вакантных должностей в УМИиЗО Троицкого муниципального района на период предупреждения и увольнения Бойко Н.Ю. не было, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, поскольку нормы ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности, однако в период сокращения в штатном расписании значилась только одна должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по сокращению штата работников, в том числе относительно обязанности предлагать увольняемому работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника.

Оснований считать данные выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Бойко Н.Ю. по своей сути аналогичны доводам, приводимым истцом в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания законности и обоснованности увольнения на истца, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что работодатель представлял доказательства в подтверждение соблюдения установленного порядка увольнения.

Доводы истца о том, что фактически сокращения штата у ответчика не было, ничем не подтверждаются, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки истца, что его работодателем являлся Глава района, на момент увольнения истца имелись вакантные должности в администрации Троицкого муниципального района, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что работодателем истца является Управление муниципальным имуществом. В соответствии с Положением Управление обладает правами юридического лица, следовательно, у работодателя возникла обязанность предложить истцу имеющуюся у него работу только в подразделениях, входящих в структуру Управления, Администрация района не является стороной по трудовому договору.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и

представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Постанавливая дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела сторонами обсуждалась правильность формулировки основания увольнения и ссылка на норму закона, указанная в приказе об увольнении.

Судом было установлено, что в приказе об увольнении не указана часть статьи, на основании которой был уволен истец, однако решение в отношении формулировки, не было принято, поэтому суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для вынесения дополнительного решения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 20.12.2012 г. истец приводит доводы, направленные на оспаривание судебного решения от 06.12.2012 г., судебная коллегия не может их признать состоятельными, поскольку не содержат обстоятельств, которые не рассмотрены судом и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года и дополнительное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бойко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи