Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В. Клыгач И.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Путиловой Ю.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2012 года по иску Путиловой Ю.В. к Зайцевой Л.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, иску Зайцевой Л.Е. к Путиловой Ю.В. о взыскании расходов за лечение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилова Ю.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой Л.Е. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Иран-Ходроу Саманд 2006 года выпуска, в размере *** рублей, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 03 апреля 2012 года во дворе дома 110 "а" по ул. *** в г. Челябинске ответчик Зайцева Л.Е. разбила лобовое стекло на принадлежащем на праве собственности истцу автомобиле Иран-Ходроу Саманд, причинив Путиловой Ю.В. материальный ущерб. Путилова Ю.В. настаивает на том, что в связи с перенесенным стрессом и повреждением автомобиля она испытала физические страдания, заключающиеся в претерпевании приступов боли в области сердца, удушья, тремора, головокружения, тошноты и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, страха, чувства безнаказанности ответчика, беспомощности, унижения и невозможности ввиду случившегося приступить в этот день к работе, что привело истца к гнетущему чувству тревоги и бессонницы, моральному дискомфорту, повлекло обращение за медицинской помощью к врачам.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято исковое заявление Зайцевой Л.Е. о взыскании с Путиловой Ю.В. расходов на проведение лечения в связи с причинением вреда здоровью в сумме *** рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований Зайцевой Л.Е. указано, что 03 апреля 2012 года во дворе дома 110 "а" по ул. *** в г. Челябинске Путилова Ю.В., управляя автомобилем Иран-Ходроу Саманд 2006 года выпуска, ударила ее колесом автомобиля по ноге в области левого колена, что впоследствии привело к его воспалению и затратам на лечение. Испытанная после наезда автомобилем боль в области левого коленного сустава, нарушение сна, повышение давления, головокружение, необходимость дополнительного обращения за медицинской помощью привели к физическим и нравственным страданиям, которые подлежат денежной компенсации.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Путиловой Ю.В. и Зайцевой Л.Е.: взыскал с Зайцевой Л.Е. в пользу Путиловой Ю.В. сумму материального ущерба в размере *** рублей (уменьшив его в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ); взыскал с Путиловой Ю.В. в пользу Зайцевой Л.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей; распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Путилова Ю.В. просит решение суда изменить, полностью удовлетворив исковые требования Путиловой Ю.В. и отказав в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.Е. В обоснование ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, а именно, на недоказанность того факта, что наезд на пешехода имел место. На самом деле, как утверждает податель апелляционной жалобы, автомобиль не двигался, а нога Зайцевой Л.Е. была задета в результате поворота колеса. Не согласна Путилова Ю.В. с отказом в компенсации пережитых ей нравственных страданий, при этом считает, что основания для взыскания такой компенсации в пользу Зайцевой Л.Е. отсутствовали, так как вред ее здоровью причинен не был. Кроме того, указывает на неправильное применение судом норм материального права -безосновательное уменьшение размера убытков со ссылкой на норму п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, которая неприменима к случаям умышленного причинения вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зайцева Л.Е. просит оставить решение суда без изменения, полагая его обоснованным и законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Путиловой Ю.В. - Скрынников П.А. на исковых и апелляционных

требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Зайцева Л.Е. с доводами апелляционной жалобы Путиловой Ю.В. не согласилась, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года Путилова Ю.В. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Иран-Ходроу Саманд гос.номер *** на газоне напротив дома ПО "А" по ул. *** в г. Челябинске. После высказанного Зайцевой Л.Е. замечания Путилова Ю.В., съезжая с газона, произвела наезд на Зайцеву Л.Е., которая, в свою очередь, ударила рукой по лобовому стеклу автомобиля, причинив ему механические повреждения в виде многочисленных трещин.

Изложенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждены взаимосогласованными доказательствами по делу, которые всесторонне, полно и объективно оценены судом по своему внутреннему убеждению согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (а том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), Путилова Ю.В. была обязана обеспечить безопасность своих действий, а совершив наезд на пешехода, должна нести гражданско-правовую ответственность за наступившие для Зайцевой Л.Е. неблагоприятные последствия.

3

Как установил суд первой инстанции, такие последствия для Зайцевой Л.Е. проявились в пережитых ей физических и нравственных страданиях. В момент наезда автомобиля она почувствовала толчок колеса в левую ногу, испытала боль, чувство страха за свою жизнь и здоровье, после чего обращалась за медицинской помощью. При этом вред здоровью Зайцевой Л.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был, телесные повреждения отсутствуют. Так, согласно выводам судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на момент осмотра у Зайцевой Л.Е. видимых телесных повреждений установлено не было. В представленном на экспертизу медицинском документе каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Зайцевой Л.Е. телесных повреждений, не обнаружено. Выставленный лечебным учреждением диагноз "ушиб левого коленного сустава" объективными клинико-морфологическими признаками обоснован не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, в полном соответствии с нормами ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ принял обоснованное решение о взыскании с Путиловой Ю.В. в пользу Зайцевой Л.Е. денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе Путиловой Ю.В. доводы о том, что наезда на пешехода не было, и что отсутствие у Зайцевой Л.Е. конкретных диагностированных телесных повреждений исключает возможность взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Факт наезда на пешехода достоверно подтвержден доказательствами по делу, а именно, материалами доследственной проверки N 8383 от 04.04.2012 г. и копиями материалов дела об административном правонарушении. Об этом свидетельствуют, в том числе: не оспоренное сторонами постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 г., где указано на то, что водитель Путилова Ю.В., управляя автомобилем, произвела наезд на пешехода Зайцеву Л.Е., которая получила травму, не причинившую вред ее здоровью; подписанная сторонами схема места ДТП с указанием со слов водителя Путиловой Ю.В. места наезда на стоящего пешехода, а также направления движения транспортного средства; многочисленные письменные и устные объяснения Зайцевой Л.Е.; письменные объяснения очевидца ДТП Шараповой О.Н. от 10.04.2012 г.; документы (сопроводительный лист скорой медицинской помощи, карта кабинета физиотерапии), свидетельствующие об обращении Зайцевой Л.Е. за

4

оказанием медицинской помощи (что подтверждает наличие болевых ощущений, как основания для обращения к врачу).

Утверждение Путиловой Ю.В. о том, что ногу Зайцевой Л.Е. она задела колесом при повороте руля, стоя на месте и не приводя в движение автомобиль, опровергается приведенными выше доказательствами. Такую версию помимо Путиловой Ю.В. в своих письменных объяснениях излагали очевидцы ДТП Чухарев Д.В. и Зуднева Е.Н., однако, она не нашла своего подтверждения ни в ходе установления компетентными органами обстоятельств случившегося, ни при рассмотрении спора в суде.

Отсутствие у Зайцевой Л.Е. телесных повреждений (которые бы повлекли за собой причинение вреда ее здоровью) не исключает претерпевания ей физических и нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации. Факт наезда на пешехода установлен, следовательно, даже в отсутствие последствий в виде травмы, взаимодействие с движущимся транспортным средством, безусловно, было сопряжено для Зайцевой Л.Е. с физическим дискомфортом, болью, негативными психотравмирующими переживаниями.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зайцевой Л.Е. о взыскании с Путиловой Ю.В. денежной компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующем размере. При этом суд обоснованно отказал Зайцевой Л.Ю. в возмещении затрат на лечение (на приобретение лекарств), так как причинно-следственная связь между действиями Путиловой Ю.В. и необходимостью приобретения Зайцевой Л.Е. медицинских препаратов материалами дела не подтверждена. Поскольку не доказан сам факт причинения истцу травмы, не может быть признан доказанным и факт необходимости прохождения лечения от такой травмы.

Разрешая исковые требования Путиловой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе развития конфликтной ситуации Зайцева Л.Ю. нанесла удар по лобовому стеклу автомобиля Иран-Ходроу Саманд гос.номер ***, нарушив его целостность, чем причинила собственнику транспортного средства убытки, которые должна возместить.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению норм права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных норм права, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт наступления вреда подтвержден материалами дела. В результате удара, нанесенного Зайцевой Л.Е., автомобиль Иран-Ходроу Саманд гос.номер *** поврежден, на его лобовом стекле образовались трещины. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности") составляет *** рублей.

Противоправность действий причинителя вреда состоит в нарушении принципа неприкосновенности собственности, установленного ст. 35 Конституции РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Вина Зайцевой Л.Е. заключается в том, что при развитии конфликтной ситуации она нанесла умышленный удар по лобовому стеклу принадлежащего Путиловой Ю.В. автомобиля, нарушив его целостность. Доказательств отсутствия своей вины Зайцева Л.Е. не представила, напротив, в первоначальных письменных объяснениях, отобранных участковым уполномоченным 07.04.2012 г., пояснила, что после наезда на нее автомобиля машинально ударила кулаком по лобовому стеклу, которое от удара треснуло. Этим подтверждается и причинно-следственная связь между действиями Зайцевой Л.Е. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля. При этом в акте осмотра ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" отражено, что дефекты эксплуатации лобового стекла (его доаварийные повреждения

6

9/

(сколы, трещины), которые могли бы способствовать образованию новых дефектов) отсутствовали.

Таким образом, Путилова Ю.В. вправе требовать от Зайцевой Л.Е. возмещения причиненных ей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена с учетом износа заменяемых деталей, что составит *** рублей.

Кроме того, возмещению подлежат понесенные истцом затраты по организации оценки в сумме *** рублей 80 копеек.

Правильно установив наличие оснований для возмещения причиненных Путиловой Ю.В. убытков, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер возмещения вреда с (учетом имущественного положения Зайцевой Л.Е.) до *** рублей.

Между тем Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен неумышленными действиями (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Возможность снижения размера возмещения вреда, причиненного в результате умышленных действий гражданина, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку лобовое стекло автомобиля было разбито в результате удара, нанесенного Зайцевой Л.Е., наступивший ущерб причинен в результате действий, совершенных умышленно, и в силу прямого указания закона не может быть уменьшен в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит. Основания для взыскания с Зайцевой Л.Е. в пользу Путиловой Ю.В. денежной компенсации морального вреда отсутствуют. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ фактическим основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются физические или нравственные страдания, причиненные истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями Зайцевой Л.Е. были нарушены имущественные права Путиловой Ю.В. (причинены убытки), что не предусмотрено законом в качестве основания для возмещения морального вреда; личные

7

неимущественные права Путиловой Ю.В. в данной ситуации нарушены не были, принадлежащие ей нематериальные блага не затронуты. Причинно-следственная связь между действиями Зайцевой Л.Е. и ухудшением состояния здоровья Путиловой Ю.В. материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2012 года изменить в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Зайцевой Л.Е. в пользу Путиловой Ю.В..

Взыскать с Зайцевой Л.Е. в пользу Путиловой Ю.В. сумму материального ущерба в размере *** рублей 80 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путиловой Ю.В. - без удовлетворения.

8