Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1598/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зеленовой Е.Ф. судей Метелевой Г.Н., Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Полищук М.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года по иску Полищук М.А. к Колокольцеву В.М. о защите чести и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Колокольцева В.М. к Полищук М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Жекова Р.И., являющегося представителем ответчика Колокольцева В.М., третьего лица Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук М.А. обратилась в суд с иском к Колокольцеву В.М. о защите чести и деловой репутации, об опровержении несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2011 года на педагогическом совете в актовом зале, в присутствии более 300 человек, ректор МГТУ Колокольцев В.М., при исполнении своих служебных обязанностей, в рабочее время, озвучил в отношении нее недостоверную порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию, указав " ... при проверке документов и приказов, в том числе о Вашем назначении, мы обнаружили два одинаковых приказа, вернее два приказа с одинаковым номером. Один из них подписан в трех местах М.А., где она сама себя назначает на время отсутствия Никулиной и.о. директора, она сама себя назначает, она сама с собой заключает договор, бессрочный договор о преподавательской деятельности ... ". Указанные сведения не соответствуют действительности, распространены публично, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и недобросовестности

при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Колокольцев В.М. обратился к Полищук М.А. со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование иска указал, что 01 июля 2011 года Полищук М.А. выступая на педагогическом совете по адресу г. Магнитогорск пр. Ленина 26, в актовом зале в присутствии более 300 человек произнесла в его адрес фразу следующего содержания " ... Вы пытаетесь формально выполнить решение суда, а на самом деле всячески препятствуете тому, чтобы я выполняла свои обязанности..". Полищук М.А. публично распространила сведения о том, что он нарушает действующее законодательство, совершает нечестные поступки, недобросовестно относится к своим должностным обязанностям.

В судебном заседании истец, её представитель Артемьев А.В. первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика, третьего лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" (далее по тексту ГОУ ВПО "МГТУ") Жеков Р.И. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, считая первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полищук М.А. и встречных исковых требований Колокольцева В.М.

В апелляционной жалобе Полищук М.А. просит решение суда отменить, в связи с тем, что судом не дана надлежащая оценка лингвистической экспертизе, подтверждающей порочащий характер распространенных Колокольцевым В.М. сведений. Кроме того, достоверность распространенных ответчиком сведений не подтверждается копией приказа N1 10 от 19 августа 2008 года, в котором отсутствуют её подписи. Указывает на содержащиеся в судебном акте неточные формулировки, препятствующие пониманию принятого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Колокольцев В.М. указывает, что решение суда не подлежит отмене, а представленным сторонам доказательствам в их совокупности дана надлежащая правововая оценка.

Истец Полищук М.А., ответчик Колокольцев В.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. п. 1,5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2011 года на педагогическом совете в актовом зале помещения ГОУ ВПО "МГТУ" по адресу г. Магнитогорск пр. Ленина 26, в присутствии коллектива ректором учебного заведения Колокольцевым В.М. в диалоге с Полищук М.А. была произнесена фраза " ... при проверке документов и приказов, в том числе о Вашем назначении, мы обнаружили два одинаковых приказа, вернее два приказа с одинаковым номером. Один из них подписан в трех местах М.А., где она сама себя назначает на время отсутствия Никулиной, и.о. директора, она сама себя назначает, она сама с собой заключает договор, бессрочный договор о преподавательской деятельности ... ". При этом Полищук М.А. в адрес Колокольцева В.М. произнесла фразу следующего содержания " ... Вы пытаетесь формально выполнить решение суда, а на самом деле всячески препятствуете тому, чтобы я выполняла свои обязанности..".

Из письменных материалов дела следует, что 19 августа 2008 года ГОУ СПО "МИК" издан приказ N11 Ок о направлении директора колледжа Никулиной И.Л. в командировку и возложении обязанностей директора на Полищук М.А. (л.д.14). Факт издания указанного приказа подтверждается архивной справкой (л.д.13), выпиской журнала регистрации приказов по командировкам, отпускам (л.д.15-16). Кроме того, 17 ноября 2008 года издан приказ N11 Ок о возложении на Полищук М.А. обязанностей директора колледжа на время болезни Никулиной И.Л.

26 ноября 2008 года, Полищук М.А. подписала трудовой договор N81 от 26.11.2008 г. в соответствии с которым, она была принята на работу на должность *** на неопределенный срок (бессрочно). Данный трудовой договор подписан Полищук М.А. как от имени работодателя, так и от имени работника. В трудовом договоре имеется подпись Полищук М.А. о получении ею экземпляра трудового договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о наличии двух приказов под одним

5

номером и подписание истицей трудового договора как от имени работодателя, так и от имени работника, соответствуют действительности, а произнесенная ответчиком фраза на заседании педагогического совета 01.07.2011 г. не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт распространения ответчиком сведений, порочащих её честь и достоинство, и не соответствующих действительности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Фраза: " ... при проверке документов и приказов, в том числе о Вашем назначении, мы обнаружили два одинаковых приказа, вернее два приказа с одинаковым номером. Один из них подписан в трех местах М.А., где она сама себя назначает на время отсутствия Никулиной и.о. директора, она сама себя назначает, она сама с собой заключает договор, бессрочный договор о преподавательской деятельности ... " не содержит утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в личной и общественной жизни, нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка или недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Предположения Полищук М.А. о недобросовестном её поведении, основанные на вышеуказанных утверждениях, являются её субъективным мнением, основанном на личном восприятии полученной информации.

Ссылки истицы в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка лингвистической экспертизе, не могут служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.З ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы представленное Полищук М.А. лингвистическое исследование не содержит сведений о профессиональной подготовке Гневэк О.В. и Меркуловой Н.В., что свидетельствует о не соблюдении требований о достоверности и

6

допустимости доказательств.

Кроме того, лингвистическое исследование не подтверждает факт того, что утверждения Колокольцева В.М. носили порочащий характер, поскольку оценка утверждениям последнего дана не с точки зрения лингвистики, а с правовой точки зрения, что не относится к компетенции специалиста.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи