Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Турковой Г.Л.,

Жукова А.А., Зариповой Ю.С., Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области и Манаенкова В.Ю. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Манаенкова В.Ю. к Тиунову А.И., Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области Филинкова С.С, действующего на основании доверенности N 69-12X08-11-78 от 11 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Манаенков В.Ю. обратился в суд с иском к Тиунову А.И., Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2009 года в отношении него по заявлению Т.А.И ... было возбуждено уголовное дело частного обвинения по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. 02 августа 2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 г.Кыштыма Челябинской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Кыштымский городской суд, рассмотрев 17 марта 2011 года его апелляционную жалобу, отменил указанный приговор, вынес оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. Полагает, что он незаконно был подвергнут по инициативе ответчика Т.А.И ... уголовному преследованию. Переживая по поводу обвинения в совершении преступления, он находился в постоянном напряжении, испытывал нравственные страдания, переживал по поводу пропусков занятий в техникуме. Полагает, что в результате длительных судебных разбирательств

2

ему был причинен моральный вред.

Решением Кыштымского городского суда от 02 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2012 года, заявленные Манаенковым В.Ю. требования удовлетворены в части: с Т.А.И ... в пользу Манаенкова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а также госпошлина в доход государства в размере *** рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2012 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2012 года в части отказа Манаенкову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, отменены.

В судебном заседании истец Манаенков В.Ю. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Ушакова О.Е., действующая на основании доверенности, В судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, ответчик Тиунов А.И. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела в указанной части решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года исковые требования Манаенкова В.Ю. удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в пользу Манаенкова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Манаенков В.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение городского суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей является необоснованно заниженным с учетом степени и длительности нравственных

3

страданий истца. Указывает на то, что рассмотрение уголовного дела по его обвинению продолжалось более двух лет, при этом было назначено 27 судебных заседаний. Более 7 месяцев Манаенков В.Ю. имел статус осужденного за совершение преступления. Переживание по поводу обвинения в совершении преступления, а также осознание несправедливости и незаконности привлечения к уголовной ответственности причиняли истцу нравственные страдания.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области просит решение суда изменить, максимально снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывают на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере *** рублей, не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон. Полагает, что суд не учел непродолжительный срок уголовного преследования в отношении истца, отсутствие тяжких последствий, факт неприменения в отношении истца меры пресечения. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что он подлежал призыву на военную службу и препятствием для призыва явилось возбуждение в отношении него уголовного дела. Полагает выводы суда об осуждении истца несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 02 августа 2010 года не вступил в законную силу.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области Филинков С.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Манаенкова В.Ю.

Истец Манаенков В.Ю., его представитель Ушакова О.Е., ответчик Тиунов А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области Филинкова С.С, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

4

.J

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N 3 г.Кыштыма принято заявление Р.С.Е.., Т.А.И.., Р.В.В. о привлечении к уголовной ответственности М.Г.А.., Манаенкова В.Ю., Б.И.Н. по части *** статьи *** Уголовного кодекса РФ, которым Р.С.Е.., Т.А.И.., Р.В.В. признаны частными обвинителями, М.Г.А.., Манаенков В.Ю., Б.И.Н ... - обвиняемыми (л.д. 1 уголовного дела N 1-2U0).

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма от 02 августа 2010 года Манаенков В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей (л.д. 7-13).

Приговором Кыштымского городского суда от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма от 02 августа 2010 года в отношении Манаенкова В.Ю. отменен, Манаенков В.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. За Манаенковым В.Ю. признано право на реабилитацию, (л.д. 14-21, 22-25).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской

) f в? 

.А

5

Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении

оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о

6

реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено

у по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, обосновано исходил из того, что поскольку Манаенков В.Ю. является лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменён судом апелляционной инстанции и за которым признано право на реабилитацию, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению не только за счет частного обвинителя, действовавшего с намерением причинить ему вред, но и за счет государства, ответственного за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что выводы суда об осуждении Манаенкова В.Ю. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вынесенный в отношении него приговор не вступил в законную силу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, так как из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 30 марта 2009 года в отношении Манаенкова В.Ю. возбуждено уголовное дело частного обвинения по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, 02 августа 2010 года в отношении Манаенкова В.Ю. мировым судьей судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области вынесен обвинительный приговор, который вступившим в законную силу апелляционным приговором Кыштымского городского суда от 17 марта 2011 года был отменен, Манаенков В.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию, что в силу статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право на предъявление иска о компенсации морального вреда .

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда

должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Манаенкова В.Ю. в сумме 10 ООО рублей, были учтены требования разумности и справедливости, а также степень и длительности нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием, продолжительности нарушения и ограничения прав истца, а также то обстоятельство, что истец был вынужден пропускать занятия в учебном учреждении, находясь под следствием и будучи осужденным за совершение преступления, не был призван на службы в ряды Российской армии со своими сверстниками. При этом суд оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, оценил то, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, с учетом требований справедливости, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о завышенном размере присужденной истцу компенсации, а также доводы апелляционной жалобы Манаенкова В.Ю. о несогласии с частичным удовлетворением его исковых требований убедительными признать нельзя, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и субъективному критерию определения иного размера компенсации морального вреда, чем установлено судом. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о том, что суд не учел непродолжительный срок уголовного преследования в отношении истца, отсутствие тяжких последствий, факт неприменения в отношении истца меры пресечения, не принял во внимание отсутствие доказательств того, что истец подлежал призыву на военную службу и препятствием для его призыва явилось возбуждение в отношении него уголовного дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все указанные обстоятельства судом первой инстанции оценены.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом степени его моральных и физических страданий, ссылки на длительность срока, в течение которого он обвинялся в совершении преступления и обладал статусом осужденного за совершение преступления, не могут служить

8

основание к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка апелляторами обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Манаенкова В.Ю. и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.