Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Митрофановой О.А., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Крыловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Попилиной С.И. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Попилиной С.И. об оспаривании действий нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Пашкевич Н.В.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя нотариуса Пашкевич Н.В. - Пашкевич Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попилина СИ. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Пашкевич Н.В.

В обоснование заявления указала, что 28 сентября 1999 года умерла Полякова В.Г., которая приходилась ей тетей, и которая при жизни оформила на ее имя завещание от 11 марта 1997 года на

Уг долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. 135 кв. 30, на остальное имущество, в том числе на денежные вклады по сберегательной книжке, письменных распоряжений не было.

В установленный законом срок Попилина СИ. обратилась к нотариусу нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Пашкевич Н.В. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону по праву представления, так как иных наследников после смерти Поляковой В.Г. нет, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что она не входит ни в одну из очередей наследников по закону, на момент смерти Поляковой В.Г. была жива сестра наследодателя - Шапранова Н.В., которая в установленном законом порядке не оформила наследственных прав.

Считает данный отказ незаконным, поэтому просит признать недействительным постановление нотариуса от 26 ноября 2012 года об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Поляковой В.Г..

В судебном заседании Попилина СИ. и ее представитель - Юзликеева О.В. просили заявление удовлетворить.

Нотариус Пашкевич Н.В. сослалась на то, что заявление необоснованно и просила в его удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попилина С.И. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что является наследником по праву представления, поскольку наследников первой и второй очереди нет в живых, кроме того, вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2012 года установлен факт принятия Попилиной СИ. наследства, открывшегося после смерти 28.09.1999г. Поляковой В.Г. Просит решение отменить и возложить на нотариуса обязанность выдать Попилиной СИ. свидетельство о праве на наследство по закону.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, представитель Попилиной СИ. - Юзликеева О.В. направила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Положения статьи 310 Гражданского процессуального права РФ, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении

3

нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.

Как достоверно установлено судом, и следует из материалов дела, обращение Попилиной СИ. в суд с настоящим заявлением в порядке особого производства обусловлено вынесением нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Пашкевич Н.В. постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 26 ноября 2012 года за N 322-02-03/01-37, согласно которому Попилиной СИ. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Поляковой В.Г., умершей 28.09.1999г., отказано (л.д.14).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявления Попилиной СИ., суд первой инстанции правильно исходил из наличия у нотариуса законных оснований для вынесения обжалуемого постановления, которое принято уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, указав при этом на то, что Попилина СИ. не относится к категории лиц, наделенных правом вступления в наследование по закону после смерти Поляковой В.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами, которые получили соответствующую правовую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Попилиной СИ. о том, что она является наследником по праву представления после смерти наследодателя, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что 28 сентября 1999 года умерла Полякова В.Г. (л.д.6), после смерти которой, было заведено наследственное дело N 901 за 1999 год. В права наследования по завещанию вступила Попилина СИ. (племянница наследодателя), в пользу которой наследодатель - Полякова В.Г. при жизни составила завещание от 11 марта 1997 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Троицка Челябинской области Косаревым А.П. Наследственное имущество состоит из

Vi доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. ***, д. 135, кв.30, принадлежащей наследодателю на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 25.08.1993г., о чем Попилиной СИ. выдано свидетельство от 06 апреля 2000 года о праве на наследство по завещанию (л.д.17).

Вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2012 года установлено обстоятельство того, что другую

Vi долю в праве собственности на спорную вышеуказанную

4

однокомнатную квартиру, наследодатель завещала своему сыну

- Полякову С.В. (л.д.10). Указанное решение, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

При этом, достоверно установлено, что Поляков С.В. с заявлением о принятии им наследства к нотариусу не обращался.

На момент смерти наследодателя, наследственные правоотношения регулировались гражданским кодексом РСФСР, таким образом, исходя из положений ст.532 Гражданского кодекса РСФСР, наследниками первой очереди по закону после смерти Поляковой В.Г. являлись: сын

- Поляков С.В. и супруг - Поляков В.В., в случае его смерти после названного наследодателя. Шапранова Н.В., приходилась сестрой наследодателя, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (л.д.9-11), в связи с чем, отнесена к наследникам второй очереди.

Согласно ст. 537 Гражданского кодекса РСФСР, часть имущества, оставшаяся незавещанной, делится между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР.

Судом установлено, что муж Поляковой В.Г. - Поляков В.В., умер более 25 лет назад (л.д.21, оборот протокола судебного заседания), сын - Поляков С.В., вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 года, объявлен умершим (л.д.12-13), сестра - Шапранова Н.В., умерла 13 ноября 2010 года (л.д.8).

01 марта 2002 года вступила в силу часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1146 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок наследования по праву представления.

Доводы Попилиной СИ. о том, что она является наследником по закону по праву представления, в связи со смертью ее матери - Шапрановой Н.В., являющейся наследником второй очереди, основаны на неверном толковании заявителем положений Гражданского кодекса РФ о наследовании.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанными правовыми нормами лицами, которые относятся к наследникам по закону и смерть которых до открытия наследства или одновременно с наследодателем, помешавшая им стать наследниками,

признана основанием для возникновения у детей этих лиц права быть наследниками открывшегося наследства вместо них, являются: сыновья и дочери наследодателя, относящиеся к наследникам первой очереди (ст. 1142), полнородные братья и сестры наследодателя, относящиеся к наследникам второй очереди (ст. 1143), дяди и тети наследодателя, относящиеся к наследникам третьей очереди (ст. 1144).

Соответственно субъектами наследования по праву представления признаются лишь указанные в названных правовых нормах потомки наследников, призываемых в первую, вторую или третью очередь. Таким образом, по праву представления наследуют: дети и другие потомки сыновей и дочерей наследодателя (внуки наследодателя и их потомки) в первую очередь согласно п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы) во вторую очередь согласно п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, дети дяди и тети наследодателя (двоюродные братья и сестры) в третью очередь согласно п. 2 ст. 1144 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку мать Попилиной СИ. - Шапранова Н.В. с соответствующим заявлением в нотариальный орган о принятии наследства не обращалась, тем самым не вступила в права наследования после смерти своей сестры -Поляковой В.Г., то заявитель Попилина СИ. не относятся к лицам, в связи со смертью которых, она имеет право наследовать вместо них открывшееся наследство в силу п.2 ст. 1143 и п.2 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ.

Положения ст. 1146 Гражданского кодекса РФ устанавливают общее правило наследования по праву представления, то есть в тех случаях, когда наследник по закону умер до открытия наследства.

В рассматриваемом же случае, в силу ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, Попилина СИ. является лишь наследником первой очереди после смерти своей матери - Шапрановой Н.В.

Вступившим в законную силу решением Троицкого городского Челябинской области суда от 18 сентября 2012 года установлен факт родственных отношений между Поляковой В.Г. и ее племянницей Попилиной С.И., а также установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Поляковой В.Г., умершей 28.09.1999г., в виде

Уг доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. ***, д. 135 кв. 30, а не принятие Попилиной СИ. всего состава наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, на что она указывает в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в рамках рассматриваемого спора не нашел подтверждения факт нарушения прав и законных интересов Попилиной СИ. действиями нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого

6

муниципального района Челябинской области

Пашкевич

Н.В.

***, вынесшей постановление от 26 ноября 2012 года об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Поляковой В.Г..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу решения и находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попилиной С.И. - без удовлетворения.