Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Русина Ю.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Русин Ю.С. (далее - ИП Русин Ю.С.) обратился в суд с иском к Шигарину В.Е. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ИП Русин Ю.С. сослался на то, что 23 декабря 2010 года Шигарин В.Е., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 322132, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением водителя Столярова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шигарина В.Е. автомобиль Мицубиси Лансер получил механические повреждения, размер ущерба составил *** руб. Автомобиль Мицубиси Лансер был застрахован в ОАО "Страховая компания ТРАСТ", которое выплатило Столярову Е.В. страховое возмещение в размере *** руб., разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании составила *** руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2012 года утверждено мировое соглашение, во исполнение которого им на счет ОАО "Страховая компания ТРАСТ" перечислено *** руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец просил взыскать с него сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией по определению суда.

Истец ИП Русин Ю.С. в судебном заседании участие не принимал.

Ответчик Шигарин В.Е. исковые требования не признал, сославшись на то, что в трудовых отношениях с истцом не состоял, к административной ответственности не привлекался, с размером ущерба не согласился.

Суд принял решение, которым взыскал в пользу ИП Русина Ю.С. с Шигарина В.Е. ущерб в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ИП Русин Ю.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о невиновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что с учетом установленной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик должен нести ответственность в полном размере, а не в пределах своего среднего месячного заработка,

Истец ИП Русин Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Суворину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Шигарина В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в частности, в п. 3 ч. 1 указано, что полная материальная ответственность может быть возложена на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

3

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2010 года около дома N 122 по ул. Новороссийской в г. Челябинске Шигарин В.Е., управляя автомобилем ГАЗ 322132, произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением водителя Столярова Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шигарина В.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8-10). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ИП Русина Ю.С, находился за управлением автомобиля при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 18-20).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано, поскольку нарушение водителем Шигариным В.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения (л.д. 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия Столярову Е.В. причинен материальный ущерб - *** руб. Автомобиль Мицубиси Лансер был застрахован в ОАО "Страховая компания ТРАСТ" по договору страхования автотранспортного средства, ОАО "Страховая компания ТРАСТ" оплатило ремонт автомобиля в сумме *** руб., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Страховая компания ТРАСТ" и ИП Русиным Ю.С, по условиям которого истец обязался оплатить ОАО "Страховая компания ТРАСТ" страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 11-17). Платежными поручениями N 89 от 11 июля 2012 года, N 111 от 20 августа 2012 года ИП Русин Ю.С перечислил в пользу ОАО "Страховая компания ТРАСТ" денежные средства в общем размере *** руб. (л.д.21-22).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для привлечения Шигарина В.Е. к полной материальной ответственности не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести перед работодателем материальную ответственность за причинение ущерба в размере среднемесячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что с учетом установленной решением суда вины ответчик должен нести полную материальную ответственность, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку трудовым законодательством предусмотрены пределы материальной ответственности работника. По смыслу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации значение имеет совершение работником деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность при наличии приговора суда или решения соответствующего

4

государственного органа. Поскольку факт совершения Шигариным В.Е. административного правонарушения государственным органом не установлен, административного проступка Шигарин В.Е. не совершал, то на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере. За причиненный ущерб в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации на него возлагается материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Само по себе установление решением суда вины Шигарина В.Е. при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем. Вывод суда о том, что ответчик должен нести ответственность не в полном размере причиненного ущерба, а в пределах своего среднего месячного заработка, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Русина Ю.С. - без удовлетворения.

Судьи