Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Артемовой О.В.

рассмотрела 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Джалилова Д.М. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Джалилова Д.М. к Махмутовой В.В.о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей истца - Савчук И.Р., Джалилову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Джалилов Д.М. (далее - ИП Джалилов Д.М.) обратился в суд с иском к Махмутовой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме *** руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

В обоснование иска указано, что ответчик работала у ИП Джалилова Д.М. продавцом магазина хозтовары, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 04.01.2012 г. в магазине проведена документальная ревизия за период работы с 05.12.2011 г. по 04.01.2012 г., по результатам которой выявлена недостача в сумме *** руб. Махмутова В.В. признала факт недостачи, написала расписку о выплате указанной денежной суммы в течение трех месяцев. При проведении ревизии за период ее работы с 08.02.2012 г. по 12.03.2012 г. выявлена недостача на сумму *** руб., которую ответчик также признала и обязалась погасить. 25.05.2012 г. вновь проведена ревизия за период работы с 09.04.2012 г. по 25.05.2012 г., в результате которой выявлена недостача в сумме *** руб. 01.06.2012 г. Махмутова В.В. добровольно погасила недостачу в сумме *** руб., обязательства по оплате остальной суммы недостачи в размере *** руб. в добровольном порядке не выполняет.

2

В судебном заседании представитель истца - Джалилова Л.В. требования поддержала и уточнила, что недостача в сумме *** руб. образовалась за периоды работы ответчика с 05.12.2011 г. пол 25.05.2012 г., часть суммы недостачи ответчик погашала, а оставшаяся часть переходила на следующие периоды работы, окончательно непогашенная недостача составила *** руб.

Ответчик Махмутова В.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Джалилов Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда о недоказанности размера причиненного ущерба не соответствующими действительности. Оспаривает выводы суда о необходимости регулярного проведения индивидуальным предпринимателем инвентаризации товарно-материальных ценностей, ссылается на применение специального налогового режима - УСН и освобождение от обязанности вести бухгалтерский учет. Указывает на не исследованность судом вопросов, касающихся признания ответчиком факта недостачи. Также считает, что суд вышел за рамки исковых требований, освободил ответчика от обязанности представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в недостаче. Судом не было предоставлено право на вызов свидетелей, нарушено право на всестороннее и полное судебное разбирательство.

Истец ИП Джалилов Д.М., ответчик Махмутова В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 20.11.2006 г. (л.д. 9).

20.11.2006 г. между ИП Джалилов Д.М. - работодателем и Махмутовой В.В. - работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а)

3

бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 10).

В обоснование факта и размера недостачи, допущенной ответчиком, истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- отчет - акт ревизии продавец Махмутова В.В. за период работы с 04.10.2011 г. по 04.11.2011 г., в котором указаны приход с подотчета Джалилова, Волкова, Галеевой, выручка, расход, списание, остаток, недостача - *** (л.д. 14);

- Махмутова В.В. акт ревизии за период с 08.02.2012 г. по 12.03.2012 г., в котором указаны остаток, приход, выручка, недостача - *** (л.д. 13);

- Махмутова В.В. акт ревизии от 25.05.2012 г., в котором указаны остаток, приход, выручка, списание, уценка, недостача - *** (л.д. 15);

- расписка Махмутовой В.В. от 04.01.2012 г. о том, что взяла из выручки *** руб. на личные нужды без разрешения, тем самым сделала недостачу в сумме *** руб., с обязательством вернуть в течение 3-х месяцев (л.д. 11);

- документ от 28.11.2011 г. без названия, в котором указано, что Махмутова В. взяла из кассы наличные деньги, обязуется выплатить *** руб. в течение 3 месяцев (л.д. 12);

- документы без названия с перечнем товарно-материальных ценностей, накладные на отпуск товаров Джалилову Д.М., товарные чеки, акт от 04.10.2011 г. приема-пересдачи ТМЦ с п/о Джалилова в п/о Махмутовой на сумму *** руб., документ "выручка Махмутова В. С 4.10.11-4.11.2011 г.", акт от 07.11.2011 г. с п/о Махмутовой в п/о Джалилова, документ "выручка Махмутова 8.02.12-12.03", акт от 12.03.2012 г. приема-пересдачи с п/о Махмутовой в п/о Джалиловой Л.В. и т.п. (л.д.26-136).

Иные документы - приказы о создании инвентаризационной комиссии, проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость не

4

представлены.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 233 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.11.1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, и исходил из установленных обстоятельств того, что размер недостачи не был подтвержден допустимыми доказательствами; представленные истцом документы не соответствуют требованиям указанных выше нормативных правовых актов; результаты ревизии, проведенной истцом, не могут быть признаны действительными.

Кроме того, суд указал, что освобождение от ведения бухгалтерского учета применительно к отдельным видам деятельности индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим, не исключает необходимость составления бухгалтерской отчетности в установленной законом форме, в связи с чем индивидуальному предпринимателю для обеспечения достоверности данных учета фактического наличия материальных ценностей необходимо регулярно проводить инвентаризацию.

Поскольку факт и размер недостачи достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, ущерб не доказан, у работодателя не имелось законных оснований для привлечения Махмутовой В.В. к полной материальной ответственности за ущерб.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт недостачи подтвержден представленными письменными доказательствами: трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, отчетом о работе ответчика, расписками о признании Махмутовой В.В. недостачи и обязательстве выплатить ущерб, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба

5 -/У у

является обязательным.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания), проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

Суд, признавая недопустимыми доказательствами представленные ИП Джалиловым Д.М. отчеты Махмутовой В.В. - акты ревизии, обоснованно указал на то, что истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку надлежащие документы о проведении инвентаризации, создании комиссии с целью проведения инвентаризации в подотчете у продавца Махмутовой В.В., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России, суду представлены не были.

Как видно из материалов дела, передача товарно-материальных ценностей ответчику осуществлялась на основании актов от 04.10.2011 г., от 08.02.2012 г., от 12.03.2012 г, от 08.04.2012 г. (л.д.30-37, 60-66, 85-92, л.д.93-98), накладные на ее имя не оформлялись.

Однако из содержания представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, и об остатке товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, и по каким конкретно товарам и на какую сумму. Бесспорных и достоверных данных о том, что недостача допущена именно тех материальных ценностей, полученных ответчиком, а не иными работающими у истца продавцами, не имеется.

В представленных на л.д.68, 69, 74, 77, 79, 83, 99 документах без названия содержится опись товарно-материальных ценностей, их количество, стоимость, в них имеются исправления, зачеркивания, они никем не подписаны, неизвестно кто их составил, в связи с чем они не могут быть приняты как достоверные доказательства, подтверждающие принятие ответчиком материальных ценностей в свой подотчет.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела расписка,

6

обязательство Махмутовой В.В. о возврате денежных средств, взятых ею из кассы, не могут быть признаны доказательством недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей и служить основанием для удовлетворения заявленных к ней требований.

Поскольку работодателем не доказаны наличие и размер недостачи, ответчик не обязана была доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобе на обязанность доказывания работником отсутствия вины в причинении ущерба не служат основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он освобожден от ведения бухгалтерского учета, поскольку является индивидуальным предпринимателем и применяет специальный налоговый режим - УСН (упрощенная система налогообложения), не свидетельствуют об освобождении его от представления допустимых и достоверных доказательств недостачи.

Какого-либо иного закрепления оснований и порядка проведения инвентаризации, чем предусмотрено Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в отношении индивидуальных предпринимателей, перешедших на УСН, не предусмотрено. Договором о материальной ответственности закреплено право ответчика на участие в проведении инвентаризации ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, однако это право было нарушено.

Кроме того, в соответствии с абзацами 2,3 п.З ст.4 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Также согласно пп.6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Такая инвентаризация может быть проведена при выездной налоговой проверке (п. 13 ст. 89 Налогового кодекса РФ).

Нарушений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том указано в апелляционной жалобе истца, судом не допущено, так как были разрешены только заявленные требования.

Бремя доказывания, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом было распределено верно.

7

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, о которых указано заявителем, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. О вызове и допросе каких-либо свидетелей истец не заявлял. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джалилова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: