Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1858/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Артемовой О.В.

рассмотрела 11 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврова Д.К. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по иску муниципального учреждения "Физкультура и спорт" к Лаврову Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав Лаврова Д.К. и его представителя Колесникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Физкультура и спорт" (далее - МУ "Физкультура и спорт") обратилось в суд с иском к Лаврову Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником (л.д. 2).

В обоснование иска указано, что ответчик работал в МУ "Физкультура и спорт" в должности ***. Приказами N7-д/о от 12.01.2012 г. и N 18д/о от 02.04.2012 г. назначен ответственным лицом за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, а также за эксплуатацию транспортных средств и оформление путевых листов. 12.09.2012 г. Лавров Д.К., будучи лишенным права управления транспортными средствами, оформил путевой лист N 147 на свое имя, выехал на служебном автомобиле ВАЗ 2153, государственный номер ***, и был задержан сотрудниками полиции. Постановлением от 21.09.2012 г. МУ "Физкультура и спорт" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ. Платежным получением сумма штрафа была оплачена. По вине Лаврова Д.К. МУ "Физкультура и спорт" причинен прямой действительный ущерб на сумму *** руб. Просили взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб. (л.д.2, 64-65).

В судебном заседании представители истца Селина Н.А., Зеленцова

У.О. поддержали исковые требования.

Ответчик Лавров Д.К., его представитель Колесников И.В. с иском не согласились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лаврова Д.К. в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Лавров Д.К. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, не учел, что за свои действия он понес административное наказание. Полагает, что прямой действительный ущерб наступил в результате действий руководителя учреждения, что исключает возможность привлечения его к материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ "Физкультура и спорт" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая

3

это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.06.2011 г. по 09.10.2012 г. Лавров Д.К. работал в МУ "Физкультура и спорт" ***(л.д. 23-25,47,48).

01.01.2012 г. стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 26).

Приказами истца N 7-д/о от 12.01.2012 г. и N18 д/о от 02.04.2012 г. Лавров Д.К. назначен ответственным лицом за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения в МУ "Физкультура и спорт", а также за эксплуатацию транспортного средства и оформления путевых листов (л.д. 27,51). За исполнение обязанностей инженера по безопасности дорожного движения Лаврову Д.К. назначена доплата в размере 30% от оклада (л.д. 46).

Из должностной инструкции ответчика следует, что в его обязанности, в том числе, входила организация контроля за выполнением работниками ПДД, инструкций, приказов и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, для чего ответчику предоставлено право проверять у водителей наличие удостоверений на право управления транспортными средствами, регистрационных документов на автотранспортные средства, путевые листы, а также отстранять от управления транспортными средствами водителей, состояние или действия которых угрожают безопасности дорожного движения (л.д. 28).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области Лавров Д.К. привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ в виде административного ареста сроком на двое суток (л.д. 40) за то, что 12.09.2012 г., будучи лишенным права управления транспортными средствами, выписал на свое имя путевой лист и приступил к управлению автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу (л.д.53-55).

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" N 74АА 001839 от 21.09.2012 г. МУ "Физкультура и спорт" привлечено к административной

ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ об административных правонарушениях за допуск 12.09.2012 г. к управлению автомашиной Лаврова Д.К., лишенного права управления, назначено административное наказание в виде штрафа *** руб., который оплачен истцом в полном размере 16.10.2012 г. (л.д. 70-71,30).

Таким образом, по вине Лаврова Д.К., ответственного за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатацию транспортного средства и оформление путевых листов, организацию контроля за выполнением работниками ПДД, действующего от имени истца и допустившего административное правонарушение, выразившееся в управлении автомобилем в отсутствие права управления транспортными средствами, истцу причинен прямой действительный ущерб в виде уплаченного им штрафа в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Лаврова Д.К. о том, что МУ "Физкультура и спорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме *** руб. по вине руководителя Л.Т.К..; его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ не установлена, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае вина МУ "Физкультура и спорт" проявилась в виновном действии его работника, действующего от его имени, поэтому возложение административной ответственности на истца не может служить препятствием последнему в установленном законом порядке требовать возмещения ущерба, причиненного по вине его работника (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000г. N 244-0).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что он исполнял устное распоряжение его непосредственного руководителя Л.Т.К.., какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждается. Кроме того, ответчик достоверно знал о том, что в соответствии с ПДД он не имел права управления транспортным средством как лицо, лишенное такого права, поэтому вправе был отказаться от исполнения распоряжения руководителя.

По указанным основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и привлечением истца к административной ответственности.

То обстоятельство, что постановление об административном правонарушении истцом обжаловано не было, не свидетельствует о необоснованности заявленных им исковых требований.

Учитывая, что работодателю причинен ущерб работником в результате

5

А

административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд, учитывая материальное и семейное положение Лаврова Д.К., снизил размер ущерба, подлежащего возмещению, до *** руб.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд при вынесении соответствующего решения должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Уменьшая размер возмещаемого ущерба до *** руб., суд не в полной мере учел материальное положение ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия, приняв во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба (отсутствие у ответчика источника дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за выпуском автомобиля на линию), с учетом степени и формы вины ответчика в причинении ущерба, полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба подлежит уменьшению до *** руб.

В связи с этим, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит уменьшению госпошлина, взысканная в пользу истца, до *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (50% от госпошлины в размере *** руб.)

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20

6

декабря 2012 года изменить.

Уменьшить взысканную с Лаврова Д.К. в пользу муниципального учреждения "Физкультура и спорт" сумму материального ущерба до *** ( ***) рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины - до *** рублей, а всего взысканную сумму до *** ( ***) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврова Д.К. - без удовлетворения.