Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-1967/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Куренковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукавишниковой М.Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Рукавишниковой М.Н. к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Резниковой Н.А., УФССП по Челябинской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области Стипко С.С., действующей на основании доверенностей от 11 января 2013 года N 69-12/08-11-77 в порядке передоверия и N 08-11/215 от 14 января 2011 года сроком до 14 января 2014 года, Рукавишникову М.Н., ее представителя Ушкову Н.Ю., действующую на основании доверенности от 28 августа 2012 года N 74 АА 1119483, представителей УФССП по Челябинской области Кинжабаеву З.Ш., действующую на основании доверенности от 28 декабря 2012 года сроком до 31 декабря 2013 года и Зайцеву М.А., действующую на основании доверенности от 11 января 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишникова М.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Резниковой Н.А., УФССП по Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании в солидарном порядке за счет казны РФ убытков в размере **** рублей, указывая, что на основании решения Арбитражного суда в ее пользу с ООО "Престиж" взыскано **** рублей, 03 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство. 11 марта 2010 года исполнительный лист передан на исполнение в Правобережный РОСП г. Магнитогорска, где 12 марта 2010 года СПИ Кирилловой Ю.В. возбуждено исполнительное производство.

2

В период нахождения исполнительного производства у СПИ Резниковой последняя бездействовала, а именно, не наложила арест на банковские счета должника, на его дебиторскую задолженность.

09 апреля 2010 года на основании определения Арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдения, 27 сентября 2010 года в отношении ООО "Престиж" открыто конкурсное производство, в последующем ООО признано банкротом, а исполнительное производство окончено.

Поскольку в результате бездействия СПИ в пользу взыскателя денежные средства не взысканы, она понесла убытки, которые подлежат взысканию на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ с указанных ответчиков.

В судебном заседании Рукавишникова М.Н. поддержала заявленные требования с учетом уточнения, ее представитель Ушкова Н.Ю. считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители УФССП по Челябинской области Кинжабаева З.Ш., Министерства финансов РФ Баков Е.В. считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие Резниковой Н.Ю.

Решением районного суда Рукавишниковой М.Н, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Рукавишникова М.Н, просит решение районного суда отменить и вынести новое решение, указывая, что СПИ не применены все предусмотренные ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ меры принудительного исполнения. Кроме того, нарушены положения ст.ст. 36, 4, 75, 76 указанного выше ФЗ. Утверждение суда о том, что СПИ не могло быть известно о дебиторской задолженности ранее ноября 2009 года, поскольку баланс, в котором она отражена, принят налоговым органом 29 октября 2009 года, не состоятельно, задолженность сформирована задолго до отражения ее в балансе, при этом СПИ, обладая широкими возможностями была вправе получить сведения о наличии дебиторской задолженности. Судом неправильно применена ст. 855 ГК РФ. Утверждение суда о том, что заявителем не оспаривались действия СПИ в установленном законом порядке, неправомерно, поскольку вопрос о незаконности действий (бездействия) разрешается только судом, независимо от того, оспаривается ли заявителем законность действий (бездействия) пристава в отдельном производстве. Имелись все условия для взыскания убытков, а именно: наличие самих убытков, противоправное бездействие и вина СПИ, причинно- следственная связь между убытками и противоправным бездействием СПИ.

3

В суде апелляционной инстанции Рукавишникова М.Н., ее представитель Ушкова Н.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители УФССП по Челябинской области Кинжабаева З.Ш., Зайцева М.А. считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области Стипко С.С. считала решение районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Резникова Н.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Резниковой Н.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2009 года с ООО "Престиж" в пользу Рукавишниковой М.Н. взыскано **** рублей- в счет размера действительной стоимости доли.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, после предъявления которого в РОСП СПИ Резниковой Н.А. 03 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство N 75/53/14830/2/2009. 15 августа 2009 года СПИ направлены запросы для установления имущества, а также в банки о счетах, вкладах, суммах остатков денежных средств, в соответствие с ответом ОАО Кредит Урал Банк остаток по счету ООО "Престиж" в указанной кредитной организации составляет **** рублей. В иных кредитных организациях счета должника отсутствуют.

28 января 2010 года СПИ вынесено предупреждение в отношении должника об уголовной ответственности.

4

10 февраля 2010 года СПИ осуществлен выход по месту нахождения должника, по имеющемуся адресу ЮЛ отсутствовало. 18 февраля 2010 года вынесено постановление о принудительном приводе директора ООО "Престиж", которой 24 февраля 2010 года вручено требование об исполнении исполнительного документа, получено объяснение о фактическом месте нахождения ООО.

В соответствие с постановлением руководителя УФССП по Челябинской области от 26 февраля 2010 года исполнительное производство передано в Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, где 12 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство, в последующем 23 марта 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

06 февраля 2012 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229.

Исходя из исследованных материалов дела и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, не повлек возникновение у истца убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы лицо получило, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Исходя из сведений, представленных ОАО "КУБ" 03 сентября 2009 года, на счете организации, открытом ООО "Престиж" находились средства в размере **** рублей.

Судебный пристав- исполнитель, установив наличие денежных

средств должника на данном счете, взыскание на данные средства не обратил.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, и с данным выводом соглашается судебная коллегия, с данного счета списывались средства для расчетов по оплате труда и по отчислениям в бюджет и внебюджетные фонды, а по исполнительному листу в пользу взыскателя той же очереди, что и Рукавишникова. Произведено взыскание в размере **** рублей, при указанных обстоятельствах, говорить о нарушении прав взыскателя оснований не имеется.

Для использования предоставленной ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность у судебного пристава- исполнителя отсутствовали письменные доказательства ее наличия.

В соответствие с ответом налогового органа от 27 октября 2009 года сведения в отношении должника по его фактическому месту нахождения отсутствуют.

Бухгалтерский баланс поступил в подразделение 29 октября 2009 года, соответственно, к СПИ он не мог поступить ранее ноября 2010 года.

Балансовая стоимость дебиторской задолженности, на которую указывает истец, не является надлежащим доказательством размера убытков, а лишь отражает сведения о наличии дебиторской задолженности у должника истца.

Изучив и оценив документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также действия ответчика по реализации этой дебиторской задолженности, судебная коллегия считает, что дебиторская задолженность является лишь отражением в балансе организации сведений о наличии долга дебиторов перед этой организацией.

Как следует из содержания документов, подтверждающих наличие сведений о наличии долга дебиторов перед должником истца, а также действий ответчика по реализации этой дебиторской задолженности, данная задолженность не является реальной и ликвидной, то есть отражающей объективную возможность у истца получить возмещение долга за счет данной дебиторской задолженности и соответственно не подтверждает наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Наличие в балансе должника истца сведений о наличии дебиторской задолженности, не подтверждает реальное наличие денежных средств или иного имущества у дебиторов должника истца, достаточного для погашения долга должника перед истцом.

6

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на счете ООО "Престиж" денежные средства в спорный период поступали только от ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" "Домоуправ", вместе с тем, денежные средства списывались в качестве расчетов по заработной плате и платежей в бюджет и внебюджетные фонды, соответственно, при наложении ареста на данную задолженность были бы нарушены права работников должника на получение заработной платы, а также государства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств и материалы дела также не подтверждают как наличия (возникновения) и размера убытков у истца, так и причинной связи между исковыми требованиями истца о взыскании убытков и действиями ответчика в лице судебного пристава- исполнителя, признанными незаконными.

Из искового заявления следует, что истец расценивает как имущественный вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, денежные суммы, не взысканные с должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом по иску к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной Рукавишниковой, в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником истца, впоследствии признанного банкротом.

Законом не предусмотрено возложение обязанности по исполнению решения вместо должника на государственные органы.

Ответчик в лице УФССП в соответствии со ст. 3 ФЗ N 229 является органом принудительного исполнения судебных актов.

В задачи ответчика входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам судебные акты добровольно не исполняют.

Вместе с тем судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника.

Учитывая данные фактические обстоятельства и требования законодательства РФ, в том числе ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", судебная коллегия считает, что неисполнение решения суда, ввиду отсутствия у должника средств к погашению задолженности, не может являться

основанием для привлечения к имущественной ответственности органа принудительного исполнения судебных актов.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что СПИ не применены все предусмотренные ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, о нарушении положений ст. ст. 4, 75, 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела и правильных выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Утверждение о нарушении судебным приставом- исполнителем предусмотренного ст. 36 ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа, основанием для отмены решения суда не является, поскольку установленный законом срок пресекательным не является.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что СПИ было известно о дебиторской задолженности ранее ноября 2009 года, поскольку задолженность сформирована задолго до отражения ее в балансе, опровергается материалами дела, в соответствие с которыми баланс поступил в подразделение 29 октября 2009 года, соответственно, судебный пристав- исполнитель не мог узнать о его наличии ранее указанной даты.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений ст. 855 ГК РФ, несостоятелен, поскольку судом лишь сделана ссылка на очередность списания денежных средств со счета.

Иные доводы жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

8

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и автором жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукавишниковой М.Н., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи