Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-2005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Лавреновой А.Н.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года по иску прокурора г. Копейска в интересах Боровских Н.А. к администрации Копейского городского округа о признании бездействия администрации в части непринятия мер к расселению граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, незаконным, о предоставлении вне очереди жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д., об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гусевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Копейска в интересах Боровских Н.А. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, в котором просит признать бездействие администрации муниципального образования "Копейский городской округ" по непринятию мер к расселению граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, незаконным, обязать администрацию муниципального образования предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее 36,9 кв.м.

В обоснование иска указывает, что Боровских Н.А. проживает в квартире, расположенной по адресу г. Копейск ул. ***, дом N2 квартира N8 на основании договора социального найма жилого помещения По заключению межведомственной комиссии от 05 июня 2012 года дом 32 по ул. *** в г. Копейске не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригоден для постоянного проживания. В нарушение Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" администрация муниципального образования до настоящего времени не приняла решение о дальнейшем использовании дома. До настоящего времени не решен вопрос по

1

использованию дома.

Представитель администрации Копейского городского округа Гусева Т.В. с иском не согласна и пояснила, что решения о сносе дома не издавалось, сроки сноса законом не установлены, в настоящее время администрация Копейского городского округа предоставляет жилые помещения жителям из ветхо-аварийного фонда признанными ранее непригодными, чем дом N 2 по ул. *** г. Копейска.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признал бездействие администрации муниципального образования "Копейский городской округ" по непринятию мер к расселению граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, незаконным. Обязал администрацию муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области предоставить Боровских Н.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, состоящее не менее чем из 2 комнат, общей площадью не менее 36,9 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не наделен полномочиями по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу. Решения о дальнейшем использовании домостроения принято не было, в связи с чем, не возникает обязанности по предоставлению жилого помещения. Также ссылается на то, что судом не выяснено, соблюден ли порядок постановки истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Оспариваемое решение суда нарушает принцип правоприменительной практики.

Боровских Н.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

2

Согласно ст.ст. 85,87 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Пунктами 42, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Из материалов дела следует, что дом N 2 по улице *** в г. Копейске Челябинской области находится в муниципальной собственности Копейского городского округа Челябинской области.

Истец имеет право пользования квартирой N 8 указанного дома на основании договора социального найма N 163 от 02 июля 2008 года.

Из выписки финансового лицевого счета и выписки из поквартирной карточки следует, что в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом N2, квартира N 8, зарегистрирована Боровских Н.А. общая площадь данного жилого помещения составляет 36,9 кв.м., жилая - 25,1 кв.м. (л.д.5).

3

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что помещение, в котором проживает истица, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

Заключением межведомственной комиссии от 05 июня 2012 года жилой дом N2 по ул. *** в г.Копейске признан непригодным для проживания (л.д. 12).

Согласно заключению ООО "Априори-строй" по результатам экспертной оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ***, 2, здание в целом относится к категории технического состояния аварийное вследствие наличия повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, нахождение людей в пределах обследуемого здания недопустимо, в связи с возможностью обрушения отдельных конструкций и потери устойчивости здания (л.д.29-51).

Как следует из акта от 05 декабря 2012 года, ремонт дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, 2, нецелесообразен (л.д. 98).

При наличии вышеуказанных заключений, органом местного самоуправления до настоящего времени не было принято решение об отселении жильцов этого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив, что после признания межведомственной комиссией жилых помещений дома N 2 по ул. *** г. Копейска непригодными для проживания, администрация Копейского городского округа Челябинской области в нарушение требований указанного выше Положения, не приняла решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области, не принявшей в разумный срок решения о сроках отселения проживающих в доме лиц, и обоснованно обязал администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить истцу жилое помещение вне очереди, соответствующее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истица не признана нуждающейся в предоставлении другого жилого помещения, поэтому не может быть обеспечена вне очереди другим жилым помещением, несостоятельны, поскольку обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам,

4

жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу лежит на органе местного самоуправления в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в ином порядке, а именно - по норме предоставления жилья, истица требований не заявляет.

Доводы жалобы о том, что органом местного самоуправления решение о сносе не принято, поэтому в настоящее время отсутствуют и основания для предоставления истцу жилого помещения, основанием для отмены решения суда служить не могут.

В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту. Заключением межведомственной комиссии спорный жилой дом признан непригодным для проживания. Экспертным заключением подтверждено, что дом представляет угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в нем опасно, более того, ответчиком не оспаривается, что дом, в котором истица проживает ремонту и реконструкции не подлежит.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем администрации Копейского городского округа Челябинской области при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа, в нарушение п.49 вышеуказанного Положения, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления их жилищных прав.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Недостаточность финансирования, о чем указывает заявитель жалобы, не освобождает его от исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, по предоставлению жилья вне очереди такой категории граждан.

Поскольку суд не имеет полномочий по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу, более того, таких решений не принимал по настоящему делу, то ссылки об этом в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

5

Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истица не являлась участниками дел, на которые ссылается ответчик, в связи с чем, принятые судом решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б