Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-2059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Пономаренко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой Н.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Агафоновой Н.В. и ее представителя Агафонова Ю.В. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Н.В. обратилась в суд с иском Фонду развития жилищного строительства "Ваш дом - Челябинск" (далее ФРЖС "Ваш дом-Челябинск") о взыскании неустойки за нарушения срока исполнения обязательств в размере **** рублей 23 коп.

В обосновании иска указала, что 30 апреля 2004 г. заключила с ФРЖС "Ваш дом-Челябинск" договор целевого взноса на финансирование жилищного строительства в соответствии с которым произвела полную оплату. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 октября 2006 г., вступившим в законную силу 31 октября 2006 г., указанный договор расторгнут и с ФРЖС "Ваш дом-Челябинск" взысканы убытки в сумме **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего **** руб. Исполнительный лист выдан 01 ноября 2006 г. и в этот же день предъявлен к исполнению. Денежные средства ФРЖС "Ваш дом-Челябинск" в пользу истца перечислены 15 августа 2012 г. в сумме **** руб. и 13 сентября 2012 г. в сумме **** руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной указанием Банка России, размер которой составил за период с 01 ноября 2006 г. по 15 августа 2012 г. **** руб. 77 коп., за период с 01 ноября 2006 г. по 13 сентября 2012 г. в размере **** руб. 46 коп., а всего **** руб. 23 коп., которую истец и просит взыскать в ее пользу.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФРЖС "Ваш дом Челябинск" в пользу Агафоновой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2006 г. по 13 сентября 2012 года в сумме **** руб.

Взыскал с ФРЖС "Ваш дом Челябинск" госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Агафонова Н.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, при этом суд не учел, размер понесенных истцом убытков, не установил факт явной несоразмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2004 г. между ФРЖС "Ваш дом-Челябинск" и Агафоновой Н.В. был заключен договор N **** целевого взноса на финансирование жилищного строительства.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2006 г., вступившим в законную силу, указанный договор расторгнут и с ФРЖС "Ваш дом-Челябинск" в пользу Агафоновой Н.В. взысканы убытки в сумме **** руб., расходы по оплате услуг

оценщика в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего **** руб. (л.д. 5-7).

Денежные средства, во исполнение решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 октября 2006 г., ФРЖС "Ваш дом-Челябинск" в пользу Агафоновой Н.В. в сумме **** руб. перечислены 15 августа 2012 г., в сумме **** руб. - 13 сентября 2012 г. (л.д. 8, 9, 20-21).

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции установив, что ответчик исполнил решение суда в полном объеме 13 сентября 2012 г., следовательно, пользовался чужими денежными средствами неправомерно в период с 01 ноября 2006 г. по 13 сентября 2012 г., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с ФРЖС "Ваш дом-Челябинск" в пользу истца.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, верно определил период пользования денежными средствами, который составляет с 01 ноября 2006 г. по 13 сентября 2012 г.

Между тем, определяя задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 23 коп., суд первой инстанции, счел размер указанных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и принимая во внимание, что тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства, не наступило, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов до **** руб.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшении неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Суд не учел, что договор целевого взноса на финансирование жилищного строительства между сторонами был заключен 30 апреля 2004 г., который был расторгнут решением суда от 16 октября 2006 г. в связи с неисполнением в установленные договором сроки ФРЖС "Ваш дом-Челябинск" своих обязательств, на протяжении длительного времени ответчик пользовался деньгами Агафоновой Н.В., окончательно выплачены они были лишь 13 сентября 2012 г. (л.д. 8, 9, 20-21), что лишило истицу права нам получение оговоренного

4

договором жилого помещения, а впоследствии, в течение этого длительного периода времени и повышения стоимости жилья, приобрести его.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы процентов до **** руб. является неправильным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму процентов, с учетом принципа соразмерности нарушения обязательства его последствиям, до **** руб.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Агафоновой Н.В. о взыскании процентов в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.

На основании указанного, судебная коллегия согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда изменить, увеличить размер процентов до **** руб., размер государственной пошлины до **** руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2012 года изменить. Увеличить взысканную с ФРЖС "Ваш дом-Челябинск" в пользу Агафоновой Н.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до **** рублей, а государственную пошлину, взысканную в доход местного бюджета, увеличить до **** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафоновой Н.В. - без удовлетворения.

у

Председательствующий Судьи