Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 1-2053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Коровина М.П. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Коровин М.П., представители ОАО "Альфа Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Коровина М.П.- Акимова И.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин М.П. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., указав, что 31 октября 2011 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак *** по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) на сумму *** руб. *** коп., страховая премия *** руб. *** коп. оплачена полностью. 16.07.2012г. в 15 час. 20 мин. в г. Челябинске у дома N 44 по ул. Звенигородская, управляя застрахованным автомобилем, он произвел наезд на препятствие (бордюрный камень и бетонный блок). Автомобилю причинены механические повреждения. От выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется. Просит взыскать судебные расходы.

Изменив исковые требования, просит взыскать возмещение ущерба *** рублей 09 коп., компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку из расчета 3% в день до дня вынесения решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере

50% от суммы, присужденной судом и расходы по оплате услуг представителя- *** рублей.

Истец Коровин М.П., представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель истца Муляр Н.А. исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца страховое возмещение *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ***коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Альфа Страхование" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что отношениям по договору страхованию регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе, устанавливающими общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ). Закон РФ "О защите прав потребителей" к этим отношениям не применяется, соответственно, взыскание неустойки и штрафа незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 г. между Коровиным М.П. (Страхователь) и ОАО "Альфа Страхование" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, по риску КАСКО полное (ущерб , хищение), страховая сумма *** руб. *** коп. Срок действия договора с 31 октября 2011 г. по 30 октября 2012 г., полис 8192W/046/01708/1 (л.д. 6).

Страховая премия оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

В период действия договора страхования, 16 июля 2012 г. в 15 час. 20 мин. около д. 44 по ул. Звенигородская в г. Челябинске Коровин М.П., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

17 июля 2012 г. Коровин М.П. обратился к страховщику ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба специалистами ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" составлено заключение N 529-12 от 25.07.2012 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 13-34). Истец оплатил расходы независимой экспертизы в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 35), расходы по направлению телеграммы-извещения *** руб. *** коп. (л.д. 1 1,24).

Несмотря на представление истцом всех необходимых документов (л.д. 39-40), ОАО "Альфа Страхование" выплату не произвело.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Форд Фокус г/н ***, от повреждений, полученных в ДТП от 16 июля 2012 года.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ "Практика" N751 - 11-12 стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус г/н *** без учета амортизационного износа заменяемых узлов и агрегатов составляет *** руб. ***коп. (л.д. 72-94).

Данный размер ущерба сторонами не оспаривается.

Указание в заключении регистрационного знака автомобиля " ***" вместо " ***" судебная коллегия считает технической ошибкой. На фотографиях, приложенных к заключению, изображен автомобиль с номерным знаком ***, в заключении указан индивидуальный номер исследуемого автомобиля (VIN), соответствующий номеру, указанному в свидетельстве о регистрации принадлежащего истцу транспортного средства и в страховом полисе.

Оценив представленные в суд доказательства, установив, что страховое событие имело место, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО АКЦ "Практика", и в соответствии с положениями ст.ст.929, 930, 963 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства и при наступлении страхового случая, не выплатила истцу возмещение материального ущерба.

С учетом указанного суд первой инстанции верно определил

подлежащую ко взысканию сумму возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп..

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей.), Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные правоотношения охватываются действием ФЗ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования (л.д. 99-106) выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения от Страхователя всех документов. Истец передал все необходимые документы Страховщику 17 июля 2012 г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 07 августа 2012 г.

Поскольку страховая выплата не была произведена, суд в соответствии с требованиями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до *** руб. *** коп.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Коровина М.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 99 064 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа Страхование" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения по добровольному страхованию данным законом не регулируются, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, чго Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав

потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как установлено п.5, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Как следует из материалов дела, Коровин М.П. 17 июля 2012 года в установленном порядке подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщиком страховое возмещение не было выплачено, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском. И поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании неустойку и штраф, предусмотренные п.6 ст. 13, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Верховного суда от 28.04.2004г. по иному делу не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд

5

правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование"- без удовлетворения.

6