Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2066/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой г.л: Трапезниковой И.И., Зариповой Ю.С. Куренковой Ю.Б.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Ф., Кропиновой Т.Г. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Зариповой Ф., Кропиновой Т.Г., Набисламовой Ф., Уральской A.M. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Зарипова Ф., Кропинова Т.Г., Набисламова Ф., У. A.M. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Зариповой Ф., Кропиновой Т.Г., действующего на основании доверенностей Марьяновского И.Л., представителя Управления Росреестра по Челябинской области Цальцалько О.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Ф., Кропинова Т.Г., Набисламова Ф., У. A.M. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) Морозовой Д.А. в виде отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности земельного участка общей площадью 576 кв.м., расположенного по адресуб пер. ***, 11 г. Челябинск. Просили возложить на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать в упрощенном порядке право общей долевой собственности на данный земельный участок и взыскать *** рублей в счет уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию и комиссионного сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что 06 сентября 2012 года обратились с соответствующими заявлениями в Управление Росреестра по Челябинской области о регистрации права общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, однако, государственная регистрация была приостановлена, в последующем в регистрации права было отказано по причине не соответствия по форме и содержанию представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства. В частности, из оспариваемого отказа следовало, что на основании ступившего в законную силу решения суда расположенный на испрашиваемом земельном участке жилой дом разделен, на часть жилого дома зарегистрировано право собственности иным лицом, поскольку заявители являются собственниками жилого дома в части, произвести государственную регистрацию в упрощенном порядке не представляется возможным. В связи с нарушением их прав оспариваемым отказом, заявители обратились в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании Зарипова Ф., Кропинова Т.Г., Набисламова Ф., У. A.M. участия не принимали, их представитель Марьяновский М.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Цальцалько Р.А., действующая на основании доверенности, считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2012 года заявителям в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной от имени Зариповой Ф., Кропиновой Т.Г., их представителем, действующим по доверенности Марьяновским М.Л., заявители просят решение районного суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов материалам дела и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что ими предоставлены все предусмотренные законом документы для государственной регистрации права собственности на землю в упрощенном порядке. Указывают, что в данном случае ст. 61 ГПК РФ не подлежала применению, поскольку решением районного суда от 2008 года жилой дом разделен в натуре, но право общей долевой собственности на него не прекращено. Полагают, что регистрация права собственности, как части жилого дома, так и общей долевой собственности на жилой дом, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке являться не может, поскольку не противоречит действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции Зарипова Ф., Кропинова Т.Г., Набисламова Ф., У. A.M. при надлежащем извещении участия не принимали.

3

Представитель Зариповой Ф., Кропиновой Т.Г., действующий на основании доверенности Марьяновский М.Л., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Цальцалько Р.А., действующая на основании доверенности, полагала решение районного суда законным, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 23 февраля 1995 года N 78 Набисламову Н. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок N 50 площадью 570 кв.м. в квартале N 361 в *** г. Челябинска.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 2002 года собственниками жилого дома по адресу: г. Челябинск, пер. ***, 1, д. 11, являются: Зарипова Ф. в размере 2/3 доли в праве собственности, а также Набисламова Ф., Кропинова Т.Г. и Давлятшина А.Г. по 1/9 доли в праве собственности на жилой дом за каждой (свидетельство о государственной регистрации права от 05 февраля 2003 года).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2008 года вышеназванный жилой дом разделен в натуре, в собственность Зариповой Ф. переданы помещения литера А5 N 2, площадью 3,8 кв.м., N 1 площадью 2,7 кв.м., литера А1 N 3 площадью 11,1 кв.м., N 4 площадью 8,8 кв.м., литера А N 6 площадью 12,5 кв.м., N 5 площадью 10,1 кв.м., литера А N 14 площадью 9,1 кв.м.

В совместную собственность Набисламовой Ф., Кропиновой Т.Г., Давлятшиной А.Г. выделены помещения литера A3 N 13 площадью 12,8 кв.м., литера A3 N 8 площадью 2,4 кв.м., N 9 площадью 7,3 кв.м., литера А2 N 11 площадью 5,0 кв.м., N 12 площадью 8,2 кв.м.

4

На основании вышеназванного решения районного суда Зарипова Ф. зарегистрировала право собственности на часть жилого дома общей площадью 58,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2009 года.

В соответствии со свидетельством серии 1-ИВ N 514818 от 19 ноября 2009 года Давлятшина А.Г. переменила фамилию и отчество на " У." и " М." соответственно.

06 сентября 2012 года заявители обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

18 сентября 2012 года государственная регистрация приостановлена в соответствие с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в уведомлении указано на то, что произвести государственную регистрации права собственности в упрощенном порядке не представляется возможным ввиду того, что заявители являются собственниками не всего дома, а его части.

24 октября 2012 года заявителям отказано в государственной регистрации права на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду не соответствия требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию прав по их форме или содержанию. Указано на наличие оснований, перечисленных в уведомлении о приостановлении от 18 сентября 2012 года.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из которых Управление Росреестра по Челябинской области наделено полномочиями по направлению заявителю уведомления о приостановлении, либо отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, при представлении на государственную регистрацию прав, документов по форме или содержанию не соответствующим требованиям действующего законодательства.

5

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отказ в государственной регистрации права собственности заявителей является правомерным, и оспариваемое действие совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п. 1 ст. 25.2 Закона земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам указанной статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных п. 2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона.

Право общей долевой собственности возникает у всех сособственников на объект недвижимости в целом. В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с

6

момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на жилой дом влечет переход и права собственности на земельный участок в порядке универсального правопреемства. Вместе с тем, по данному делу установлено, что право собственности на спорный участок не было зарегистрировано, а к наследникам в порядке универсального правопреемства перешло право на оформление в собственность земельного участка, ранее предоставленного наследодателю в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом, до инициирования процедуры оформления в собственность земельного участка, собственники жилого дома, расположенного на земельном участке, в 2008 года, произвели его раздел в натуре, более того, на выделенную часть жилого дома в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности одного из заявителей; другая часть осталась в общей долевой собственности иных собственников, записи об объекте, образованном в результате раздела, были внесены в новые разделы Единого государственного реестра прав, объекту - части жилого дома присвоен новый кадастровый номер.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае у государственного органа отсутствовали правовые основания для регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в порядке ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из закрепленного в ст. ст. 35 Земельного кодекса РФ и 273 Гражданского кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, и, учитывая обстоятельства дела, пришел к правильным выводам о том, что применение упрощенного порядка государственной регистрации права гражданина на земельный участок, предусмотренный ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в данном случае применяться не может, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о разделе жилого дома и регистрации права собственности на часть жилого дома за иным лицом.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Ссылки в жалобе на предоставление заявителями в Управление Росреестра всех предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и необходимых документов для государственной регистрации права в упрощенном порядке, неубедительны и не являются основанием к отмене решения суда.

7

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Однако, в данном случае речь идет об отсутствии правовой возможности для регистрации права общей долевой собственности заявителей на земельный участок в упрощенном порядке по изложенным выше основаниям, при этом, судебная коллегия учитывает, что заявители не лишены возможности реализации своих прав в отношении земельного участка иным способом, в связи с чем, оспариваемый отказ не нарушает их права и законные интересы.

Довод жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции с. 61 ГПК РФ, и ссылка на то, что право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не опровергает изложенных в судебном решении выводов и не свидетельствует о их ошибочности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Ф., Кропиновой Т.Г. - без удовлетворения. *

Председательствующий: Судьи: /