Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей

с участием прокурора при секретаре

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Минкиной Л.В., Воронцовой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Е.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 4 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Е.А. обратился в суд с иском к Управлению по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска (далее по тексту - Управление по физической культуре) , Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - КУИЗО), Управлению по делам образования г. Челябинска (далее по тексту - Управление образования), Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по шахматам и шашкам г. Челябинска (далее по тексту - Шахматная школа) и с учетом уточнений заявленного иска просил признать незаконным приказ о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать солидарно заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Также просил признать недействительным соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора и признать недействительной внесенную в его трудовую книжку запись об увольнении.

В обоснование своих требований истец указал, что с 07 июля 2005 года являлся директором Шахматной школы в соответствии с заключенным трудовым договором между ним и Администрацией г. Челябинска, от имени которой выступило Управление образования. 23

марта 2012 года ему были представлены копии решения о расторжении трудового договора и приказа, в котором говорилось о прекращении трудовых отношений с ним с 30 марта 2012 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, безосновательным, так как трудовые функции выполнялись им в полном объёме и добросовестно, никаких замечаний в период работы со стороны Управления образования не предъявлялось, имеет многочисленные награды. Кроме того, увольнение осуществлено без получения согласия собственника имущества Шахматной школы, без согласования с профсоюзной организацией. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 6 декабря 2011 года считает недействительным, ничтожным в силу требований статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, так оно было заключено без предварительного уведомления, без процедуры реорганизации, ликвидации работодателя, без согласования с собственником имущества Шахматной школы. Считает, что его работодателем до настоящего времени выступает Управление образования, а не Управление по физической культуре. Управлением образования никакие меры для расторжения с ним трудового договора не предпринималось, поэтому действия Управления по физической культуре по изданию приказа о расторжении трудового договора считает осуществленными с превышением полномочий.

В судебном заседании 4 октября 2012 года истец и его представитель участия не приняли. В ранее проведенных судебных заседаниях иск поддержали.

Представитель Управления по физической культуре возражала против удовлетворения требований Николаева Е.А., пояснила, что увольнение произведено в соответствии с законом, порядок увольнения не нарушен.

Представитель Шахматной школы также возражал против иска.

Представители КУИЗО, Управления образования извещены, в суд не явились. Представили письменные отзывы, где указали, что не считают себя надлежащими ответчиками по иску.

Прокурор, принявший участие в деле, дал заключение о необоснованности требований истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Николаева Е.А. было отказано в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора с истцом имелись, порядок увольнения также был соблюден. Относительно оспаривания дополнительного соглашения к трудовому договору от 6 декабря 2011 года суд указал, что истец пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Истец в апелляционной жалобе требует отмены решения суда и

принятия нового решения об удовлетворении его иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливал, когда была внесена в его трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, данный вопрос в предмет доказывания суд не внес, не принял во внимание его доводы о том, что денежная компенсация, установленная статьей 279 Трудового кодекса РФ, рассчитана неверно и соответственно выплачена в меньшем размере. Суд не принял во внимание его доводы о том, что трудовая книжка ему до сих пор не выдана, хотя он заявлял среди прочих требований и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд не исследовал и не дал оценки его доводам о том, что оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось, при принятии решения о расторжении трудового договора не были учтены законные интересы образовательного учреждения, ответчик не доказал, что после увольнения истца качество работы Шахматной школы улучшилось. Кроме того, истец настаивает на том, что полномочий у лица, исполняющего обязанности председателя КУИЗО, по согласованию вопроса об его увольнении не имелось, на момент издания приказа об увольнении из представленных ответчиком доказательств следует, что такого согласования не производилось, согласие было получено значительно позднее. В нарушение процессуального закона суд применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении дополнительного соглашения, тогда как другими ответчиками (КУИЗО, Шахматная школа, Управление образования) о пропуске истцом срока не заявлялось.

Также истцом после ознакомления с материалами дела была подана дополнительная апелляционная жалоба, где указано на нарушение судом норм процессуального права при принятии решения: истец и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец Николаев Е.А., представители КУИЗО, Шахматной школы, Управления образования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Волкова А. А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления по физической культуре Масловой О.С, считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает

дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 278 Трудового кодекса РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Так, пункт 2 этой статьи в качестве такого основания указывает принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июля 2005 года между истцом и Управлением образования был заключен трудовой договор N 211, в соответствии с которым истец был назначен на должность директора Шахматной школы (л.д.28-30, 1 том).

Впоследствии между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились считать работодателем истца Управление по физической культуре. Второй экземпляр соглашения был выдан работнику 6 декабря 2011 года, о чем имеется его собственноручная запись (л.д. 11,1 том).

Основанием для заключения такого соглашения явилось распоряжение Администрации г. Челябинска от 23 ноября 2011 года N 7166-к (л.д. 31,1 том).

Соглашением от 12 января 2012 года заключенный трудовой договор был изложен в новой редакции (л.д. 32-35, 1 том).

Приказом начальника Управления по физической культуре от 23 марта 2012 года N 5/21 трудовой договор, заключенный с Николаевым Е.А., прекращен 30 марта 2012 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ (л.д. 40, 1 том).

Основанием для издания такого приказа явилось решение Управления по физической культуре от 23 марта 2012 года N 2 (л.д. 39, 1

том).

С указанными приказом и решением работодателя истец был ознакомлен 23 марта 2012 года, о чем им произведена собственноручная запись.

Полномочия начальника Управления по физической культуре на расторжение трудового договора с руководителем муниципального учреждения предусмотрены пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", распоряжением Администрации г. Челябинска от 23 ноября 2011 года N 7166-к, Положением об Управлении по физической культуре, утвержденным постановлением Главы г. Челябинска от 26 июня 2007 года N 252-п (в редакции от 27 сентября 2010 года), Уставом Шахматной школы.

При этом вопрос о прекращении трудового договора с истцом был согласован с заместителем Главы Администрации г. Челябинска по социальному развитию Лопаткиным И.В. (л.д. 39, 1 том) и исполняющим обязанности председателя КУИЗО (л.д. 37, 1 том).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, работодатель выполнил обязательство о выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, что подтверждено выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения на 3 апреля 2012 года, реестром работников Шахматной школы, приложенным к платежному поручению (л.д. 48, 49, 1 том), копией расчетного листка по заработной плате истца за март 2012 года (л.д. 46, 1 том), а также пояснениями самого истца о перечислении на картсчет указанной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и вышеизложенных обстоятельств, пришел к правильному выводу о правомерности расторжения трудового договора с истцом, соблюдении порядка увольнения и как следствие об отказе Николаеву Е.А. в удовлетворении иска, так как решение о досрочном прекращении полномочий по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ было принято полномочным органом в соответствии с действующим трудовым законодательством. При этом нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не обязывают указывать мотивы, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с руководителем.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не установил, когда была внесена в его трудовую книжку запись об увольнении, на законность принятого решения не влияют, поскольку правового значения для разрешения спора вопрос о дате внесения записи в трудовую книжку не влияет.

Трудовая книжка истца была оформлена и готова к выдаче 30 марта

2012 года, в связи с неполучением ее истцом в его адрес было направлено соответствующее извещение (л.д. 41-42, 1 том).

Не может повлиять на правильность выводов суда о законности увольнения и ссылка истца на то, что расчет компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, был произведен ответчиком неверно: при ее исчислении не учтено, что он работал и в выходные дни, за что полагалась заработная плата.

Однако истец не отрицал, что неоспариваемая им сумма денежной компенсации ему была выплачена, что было подтверждено в судебном заседании и документально.

Истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и последующий перерасчет денежной компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки является несостоятельным, поскольку, как следует из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебных заседаний, таких требований Николаев Е.А. к ответчикам не предъявлял, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и его представитель, указав, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец основывал на незаконном увольнении.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы Николаева Е.А. об отсутствии правовых оснований для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, так как отсутствовали какие-либо мотивы к этому, не приняты во внимание законные интересы Шахматной школы, не имеют правового значения, так как данная правовая норма предусматривает дополнительные основания для расторжения трудового договора лишь с руководителем организации, сам по себе факт увольнения истца как руководителя учреждения по указанному основанию является правом учредителя в силу его полномочий, определенных законом, Уставом учреждения, Положением об Управлении по физической культуре.

В постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд РФ выразил правовую позицию, согласно которой федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора

/,

по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (пункт 4.1).

В то же время в пункте 4.3 этого же постановления, Конституционный Суд РФ, как правильно заметил истец, указал, что это не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Вместе с тем истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд с иском о восстановлении на работе, однако не представил суду доказательств, что со стороны ответчиков имел место факт злоупотребления правом, в его отношении допущена дискриминация.

Доводам истца относительно получения согласия от собственника имущества Шахматной школы на расторжение трудового договора с ее руководителем судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При этом, учитывая, что КУИЗО выступило в деле в качестве одного из ответчиков, а его представитель, действующий по доверенности, выданной председателем КУИЗО Мануйловым С.Н. (л.д. 22, 1 том) иск не признал, настаивал на том, что вопрос о прекращении трудовых отношений с Николаевым Е.А. был согласован с КУИЗО (л.д. 1240125, 1 том) и Воловой И.Н. вправе был принимать решение по этому вопросу (л.д. 42, 2 том), то оснований полагать, что ответчиками была нарушена процедура увольнения истца, не имеется. В указанной ситуации не имеет правового значения вопрос о форме и времени согласования решения о расторжении трудового договора с КУИЗО.

Что касается выводов суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным соглашения к трудовому договору, согласно которому стороны

договорились считать работодателем истца Управление по физической культуре, то судебная коллегия также считает их верными.

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что второй экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору был получен Николаевым Е.А. 6 декабря 2011 года.

Более того, Управление образования направило в адрес Николаева Е.А. уведомление о том, что в соответствии с распоряжением Первого заместителя Главы Администрации г. Челябинска от 23 ноября 2011 года N 7166-к изменяется подведомственность (подчиненность) Шахматной школы, учредителем которой определено Управление по физической культуре, которое им было получено, на продолжение работы он был согласен (л.д. 66, 1 том).

Изменения в Устав Шахматной школы, которые необходимо было внести директору Шахматной школы в соответствии с распоряжением Первого заместителя Главы Администрации г. Челябинска от 23 ноября 2011 года N 7166-к, были утверждены и зарегистрированы в декабре 2011 года (л.д. 109-123, 1 том).

Срок для оспаривания этого соглашения истцом был пропущен.

При этом ходатайство о применении к этим требованиям последствий пропуска срока было заявлено надлежащим ответчиком -Управлением по физической культуре. Правового значения отсутствие такого заявления со стороны иных ответчиков для суда не имело.

Что касается доводов истца относительно неизвещения его судом о времени и месте проведения судебного заседания и, как следствие, о рассмотрении дела в его и его представителя отсутствие, то судебная коллегия считает, что этот довод не может лечь в основу отмены судебного

решения.

Так, согласно материалам дела судебное заседание, в котором иск Николаева Е.А. был рассмотрен по существу, состоялось 4 октября 2012 года без участия истца и его представителя (л.д. 127-129, 2 том).

При этом в первом томе дела на листе N 126 присутствует ходатайство Николаева Е.А., датированное им 3 октября 2012 года, о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Волкова А.А., которое было лично представлено им в суд.

Указанное ходатайство свидетельствует о том, что о времени и месте слушания дела истцу было известно.

Более того, судом на имя истца по месту его жительства направлялась телеграмма, извещавшая его о судебном заседании (л.д. 112, 2 том), однако она не была вручена адресату, который по извещению за ней не явился.

На листе дела N 108 этого же тома имеется телефонограмма, свидетельствующая о том, что 1 октября 2012 года представитель Николаева Е.А. Волков А.А. был извещен о судебном заседании, которое было отложено на 4 октября 2012 года. Факт состоявшегося телефонного соединения подтвержден и оператором связи ЗАО "Русская Телефонная Компания" (л.д. 179, 2 том).

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что номер телефона 9191264264 принадлежит ему, однако звонков о судебном заседании он не получал, указав, что, возможно, в это время находился за пределами зоны действия оператора связи - не на территории Российской Федерации.

Учитывая, что самому истцу о дне судебного заседания было известно, не желая принимать непосредственного участия в судебном заседании, он обязан был сам известить своего представителя о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с тем, что от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без него, а его представитель в суд не явился, с учетом части шестой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без их участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 4 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи