Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В., Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2012 года по иску Поповой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай (возгорание транспортного средства), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Рено Сандеро" гос.номер *** получил технические повреждения. Стоимость устранения дефектов составила *** рублей. Истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме *** рублей.

Решением суда исковые требования Поповой Т.А. удовлетворены частично, в ее пользу (с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере *** рубля) с ООО "Группа

Ренессанс Страхование" взыскано: непокрытая ранее выплаченным страховым возмещением часть причиненных убытков в размере *** рублей; судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Попова Т.А. просит решение суда изменить, полностью удовлетворив ее исковые требования. В обоснование указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, просит увеличить размер представительских расходов. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взысканного по решению суда материального ущерба необоснованно занижен, поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании и на самом деле стоимость восстановительного ремонта *** рублей, что подтверждено калькуляцией составленной официальным дилером марки "Рено" в г. Челябинске (ИП Мещеряковым А.А.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попова Т.А. и ее представитель Гребенщикова Н.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" -Сапожникова Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы Поповой Т.А. возражала, считая постановленное по делу решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) (далее - Сбербанк РФ) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца Поповой Т.А., подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, в остальной части -законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 14 сентября 2011 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Поповой Т.А. был заключен на срок с 15 сентября 2011 года по 14 сентября 2012 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Рено Сандеро" гос.номер

2

***, принадлежащего истцу, на страховую сумму *** рублей (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривает ущерб, хищение (угон) и дополнительные расходы. В качестве формы страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является Сбербанк РФ.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования N 004АТ-11/04923 от 14.09.2012 г. сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.1.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, к страховым случаям по риску "Ущерб" отнесены: повреждение или уничтожение (полная гибель) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве в том числе, пожара, взрыва, возгорания.

Как следует из материалов дела (в том числе копии материалов уголовного дела), 25 декабря 2011 г. около 05 час. 10 мин. на стоянке во дворе д. N 5 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске произошло возгорание автомобиля "ВАЗ-2109" гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Матвееву В.И., в результате чего припаркованному рядом автомобилю "Рено Сандеро" гос.номер ***, принадлежащему на праве собственности Поповой Т.А., воздействием огня были причинены технические повреждения.

28 декабря 2011 года Попова Т.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 47). В этот же день ООО "Группа Ренессанс Страхование" выдало Поповой Т.А. направление на проведение ЗАО Региональное Агентство Оценки "ЭКСПЕРТ" осмотра транспортного средства.

28 декабря 2011 года автомобиль "Рено Сандеро" гос.номер ***, принадлежащий Поповой Т.А., был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 48-49).

Письмом от 25 июня 2012 года Сбербанк РФ, как выгодоприобретатель по договору, сообщил ООО "Группа Ренессанс Страхование" о своем решении направить сумму причитающегося страхового возмещения на погашение кредитных обязательств Поповой

3

Т.А. путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Калининского отделения Сбербанка РФ N 8544.

28 июня 2012 года Попова Т.А. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о перечислении страхового возмещения в денежной форме в счет погашения кредита (л.д. 39).

Обращение выгодоприобретателя (Сбербанка РФ) и страхователя (Поповой Т.А.) о выборе в качестве способа урегулирования убытка денежной формы расчетов ООО "Группа Ренессанс Страхование" было удовлетворено. 03 июля 2012 года ответчиком подготовлен страховой акт по убытку N 004AS11-005227, согласно которому произошедшее событие признано страховым, принято решение о выплате возмещения в денежной форме путем перечисления на реквизиты выгодоприобретателя *** рубля (л.д. 40).

Платежным поручением N 1091 от 26.07.2012 г. выплата страхового возмещения в размере *** рублей произведена.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, выплатой указанной денежной суммы ООО "Группа Ренессанс Страхование" не в полном объеме исполнило возложенные на него по договору добровольного имущественного страхования обязательства.

Так, в силу п. 11.11.2, 11.11.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, по риску "Ущерб" величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра ТС, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.

При этом в силу п. 11.13 указанных Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции (п. 11.15 Правил).

Предусмотренные условиями договора страхования правила

4

определения размера страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в данном случае соблюдены не были. Выплата возмещения в размере *** рублей произведена на основании ремонт-калькуляции N 11-005227 от 03.07.2012 г. (л.д. 42-46). Однако, этот документ не имеет полного, развернутого обоснования сформированным выводам и не основан на проведенном товароведческом исследовании, поскольку не содержит в себе каких-либо сведений об источниках цен на заменяемые запасные части и ремонтные работы. Неясно, кем именно произведен расчет и обладает ли это лицо необходимыми специальными познаниями в области товароведения и ремонтного дела.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля "Рено Сандеро" гос.номер *** от повреждений, причиненных ему в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО "АКЦ "Практика". По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля "Рено Сандеро" гос.номер *** от повреждений, причиненных ему в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, составляет *** рублей.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и правомерно принято во внимание судом при разрешении настоящего спора. Заключение эксперта полно отражает результаты товароведческого исследования, в том числе, содержит исчерпывающую информацию о ценах на заменяемые запасные части, а также о реально существующих на рынке Челябинского региона ценах на ремонтные работы.

По этой причине, судом первой инстанции было принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере: *** рублей - *** рубля = *** рубля (с учетом дополнительных затрат по организации оценки в размере *** рублей - ***рубля).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер

5

страхового возмещения должен быть определен по счету ремонтной организации (ИП Мещерякова А.А.) N МААОО15669 от 27.07.2012 г. в сумме *** рублей, необоснован.

Поскольку по обоюдному согласию сторон (в том числе, по письменному требованию выгодоприобретателя и страхователя, с которым согласился страховщик) страховое возмещение по наступившему страховому случаю подлежит выплате в денежной форме, размер такой выплаты в силу п.п. 11.11-11.15 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств должен быть определен исходя из средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции. Счет ремонтной организации (ИП Мещерякова А.А.) N МАА0015669 от 27.07.2012 г., несмотря на то, что он исходит от официального дилера марки, таким условиям не соответствует, поскольку не отражает среднерыночных параметров.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения корректно определен судом на основании заключения судебного эксперта.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в наложении на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также во взыскании с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, суд исходил из той позиции, что наличие спора о стоимости восстановительного ремонта, который имелся между сторонами, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, о допущенном со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушении прав Поповой Т.А., как потребителя оказываемых ответчиком страховых услуг.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям,

6

возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п.п.2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 11.4.1 - 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан: в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов, принять решение о признании либо непризнании события страховым случаем; определить размер убытков и расходов, содержащих возмещению; подготовить акт о страховом случае; в течение семи рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае произвести страховую выплату.

Если представленных страхователем сведений и (или) документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба страховщик обязан письменно уведомить об этом страхователя об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения, при этом данное уведомление должно содержать перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику (п. 11.4.2.3 Правил)

Поскольку страховой акт по убытку N 004AS11-005227 был утвержден страховщиком 03 июля 2012 года, к этой дате в распоряжении ответчика находились все документы, необходимые для признания

7

произошедшего события страховым случаем и для правильного определения размера страхового возмещения.

Однако, обязанность по правильному определению размера страхового возмещения (исходя из средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтные работы) ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнена не была, вместо *** рублей на основании неполной, малоинформативной калькуляции выплачено лишь *** рубля.

Таким образом, при разрешении досудебного обращения потребителя (страхователя) исполнитель (страховщик) явно и грубо (более чем в три раза) занизил сумму причитающегося истцу страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной им услуги, о нарушении установленного Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

По этой причине, Попова Т.А. обоснованно обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. При этом, как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исковое заявление Поповой Т.А. поступило в суд 27 августа 2012 года (при этом к иску был приложен отчет специалиста-оценщика, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в *** рублей, что практически не отличается от выводов судебного эксперта), решение по делу принято судом только 27 декабря 2012 года, то есть спустя четыре месяца. Кроме того, 21 ноября 2012 года Попова Т.А. дополнительно обращалась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с письменной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без ответа. В такой ситуации у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя и в ходе производства по делу в суде, однако этой возможностью страховщик по собственному усмотрению не воспользовался, следовательно, должен уплатить истцу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие

8

нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, в пользу Поповой Т.А. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (объема состоявшейся недоплаты, длительности уклонения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере), принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме *** рублей.

В силу вышеизложенного размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит *** рублей *** копеек (( *** рублей + *** рублей х 50%).

В остальной части доводы апеллянта основанием к отмене либо изменению решения суда служить не могут.

Утверждение Поповой Т.А. о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя занижена, является несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер взыскиваемых в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг

9

представителя до *** рублей. Оснований для изменения размера указанных выплат судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Поповой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующи:

Судьи:

10