Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2201/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф., при секретаре Куренковой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "26" февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Терехова Г.Н. о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества, приостановлении действия постановления с апелляционной жалобой Терехова Г.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель УФССП России по Челябинской области - Пищур Н.А. действующая на основании доверенности, представитель АКБ "Челиндбанк" - Оконешникова Ю.В., действующая на основании доверенности.

Терехов Г.Н., судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП Челябинской области - Булавин Д.С., представитель Миасского ГОСП Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП Булавина Д.С. от 22 октября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке в г. Миассе, коллективный сад "Сосновый", д. *** с кадастровым номером *** и земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером *** с разрешенным использованием для садоводства. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что требования исполнительного документа фактически были исполнены 02 июля 2010 года путем вручения в ОАО "Челиндбанк" заявления о прекращении обязательств зачетом. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП Челябинской области Булавин Д.С. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, поскольку в отношении должников Терехова Г.Н., Терехова Д.Г., ООО "Зодиак" возбуждено не одно исполнительное производство, исполнительные производства в отношении ОАО "Челиндбанк" не возбуждались, данные о погашении долга отсутствуют.

Представитель взыскателя ОАО "Челиндбанк" - Менделевич А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований Терехову Г.Н.

В апелляционной жалобе Терехов Г.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отмене постановления судебного пристава -исполнителя Миасского ГОСП Челябинской области Булавина Д.С, отозвать незаконное постановление судебного пристава - исполнителя от 22.10.2012 года из Управления Росреестра, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - фактическое прекращение обязательств зачетом и бесспорность требований Терехова Д.Г. к ОАО "Челиндбанк". Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не применены нормы ст. 410 Гражданского кодекса РФ, ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушена ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены

2

его права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" является одной из основных задач судебного пристава.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2010 года судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Бадаевой Е.В., на основании исполнительного листа серии ВС N *** от 04 мая 2010 года, возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Терехова Г.Н. (л.д. 17).

Из исполнительного листа серии ВС N *** от 04 мая 2010 года следует, что с Терехова Г.Н., Терехова Д.Г. солидарно в пользу ОАО "Челиндбанк" по кредитному договору N С- *** от 05 сентября 2008 года взыскана задолженность в размере *** рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 26 копеек; по кредитному договору N С- *** от 10 октября 2008 года с Терехова Г.Н., Терехова Д.Г. и ООО "Зодиак" солидарно взыскана задолженность в размере *** рубля 51 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 05 копеек (л.д. 15-16).

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем было установлено имущество, принадлежащее Терехову Г.Н., и наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого строения без права регистрации проживания, и садовый земельный участок, расположенные в г. Миассе, коллективный сад "Сосновый", 9.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 22 октября 2012 года о наложении запрета на совершение

з

регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник Терехов Г.Н., произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы заявителя, а именно несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения этими действиями прав и свобод заявителя Терехова Г.Н..

С указанными выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы Терехова Г.Н. о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - фактическое прекращение обязательств зачетом и бесспорность требований Терехова Д.Г. к ОАО "Челиндбанк", о не применении судом норм ст. 410 ГК РФ, ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Зачет является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ), и считается состоявшимся с момента получения заявления о зачете другой стороной. Именно сторона обязательства является лицом, по инициативе которого производится зачет. Судебный пристав - исполнитель может лишь на основании документов, подтверждающих состоявшийся зачет и соответственно - прекращение обязательств зачетом, совершить действия, которые предписаны Законом. Только установив, что состоялся зачет требований, и требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обязан, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона, окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ft

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться только судебным приставом-исполнителем. Для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности. В материалах дела и в суд первой инстанции не представлено доказательств, что должник Терехов Г.Н. и взыскатель ОАО "Челиндбанк" произвели зачет взыскиваемой по исполнительному листу суммы и обязательства Терехова Г.Н. по исполнительному листу фактически прекращены (ст. 56 ГПК РФ).

Взыскатель возражает против того, что обязательства должника прекращены. Данный спор между банком и заявителем не может быть разрешен в рамках данного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы статьи 254 ГПК РФ, нарушена ст. 258 ГПК РФ, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и процессуальной позиции заявителя, не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

5

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от "04" декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи ) У