Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Меркуловой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Нигаматуллина Р.Б. на заочное решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года по иску Нигаматуллина Р.Б. к Корневу М.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки.

Стороны о месте и времени дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нигаматуллин Р.Б. обратился в суд с иском к Корневу М.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, по оплате услуг юриста *** рублей, по оплате нотариальной доверенности *** рублей, госпошлины ***рублей *** копеек, почтовых расходов *** рублей, а также с ОСАО "РЕСО-гарантия" неустойки в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21102 г/н *** и автомобиля Мицубиси г/н ***, под управлением Корнева М.В., по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца составил *** рублей *** копеек. 15.08.2012 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия"

2

выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек Недоплата по страховому возмещению составила *** рублей *** копеек. Истец 25.06.2012 года обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для осуществления выплаты страхового возмещения, которая была произведена 15.08.2012 года. Размер неустойки по расчету истца составил *** рублей.

Истец Нигаматуллин Р.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Панов И.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Корнев М.В., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, которым иск Нигаматуллина Р.Б. удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Нигаматуллина Р.Б. ущерб в размере *** рублей *** копеек, неустойку *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг *** рублей, по составлению нотариальной доверенности *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. В части исковых требований к Корневу М.В. отказал.

В апелляционной жалобе Нигаматуллин Р.Б. просит заочное решение суда признать незаконным, не соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки; судом не разрешен вопрос о взыскания штрафа за нарушение прав истца как потребителя, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права. Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить в связи с нарушением норм материального права, вынести в этой части новое решение. В остальной части - заочное решение находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25

3

апреля 2002 года N40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2012 года в 14:40 час. на регулируемом перекрестке улиц Советская и Строительная в г. Озерске, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21102 г/н *** под управлением Баймурзина Р.Г., и а/м Мицубиси RVR г/н ***, под управлением Корнева М.В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили повреждения (л.д. 42)

Судом первой инстанции, в соответствии с представленными доказательствами, сделан правильный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Корнева М.В., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения

Автомобиль Мицубиси RVR г/н *** принадлежит Корневу М.В., собственником автомобиля а/м ВАЗ 21102 г/н *** является Нигаматуллин Р.Б.

Гражданская ответственность Корнева М.В. зарегистрирована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ВВВ 0174035281, срок действия которого с 19.10.2011 г. по 18.10.2012 г.

Факт наступления страхового случая - причинения повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП (л.д. 42), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 35), не оспаривается сторонами

25 июня 2012 года истец обратился в ОСАО "РЕСО-гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе отчет об оценке. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу 15.08.2012 года страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (л.д.5).

4

С заявлением о страховом событии и требованием о выплате страхового возмещения Нигаматуллин Р.Б. обратилась к Страховщику 25.06.2012г., приложив к заявлению полный пакет необходимых для принятия решения документов, в том числе и отчет об оценке.

Согласно отчету об оценке N0258 от 21 мая 2012 года независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** рублей *** копеек. Стоимость услуг по оценке составила *** рублей (л.д. 10-24).

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу 15.08.2012 года в размере *** рублей *** копеек (л.д.5).

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании отчета об оценке N0258 рыночной стоимости восстановительного ремонта, и выплаченного страхового возмещения *** рублей *** копеек - *** рублей *** копеек = *** рублей *** копеек, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 15, 929, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Одновременно судом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, *** рублей - за составление нотариальной доверенности, *** рублей - за услуги оценщика, *** рублей - за оказание юридических услуг.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 вышеуказанного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при

5

наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количество.

Из нормы ст.7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 25.07.2012 года по 15.08.2012 г. в размере *** рублей *** копеек, исходя из расчета *** руб. *** коп. х 0,11% х 21 дн., где *** руб. *** коп. -сумма не выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, полагая, что поскольку сумма страховой выплаты *** рублей *** копеек ответчиком была произведена только 15.08.2012 года, то есть с нарушением срока, установленного п.2 ст. 13 вышеуказанного закона, поэтому неустойка должна быть начислена не только на сумму *** рублей *** копеек, но и на сумму *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, неустойка за указанный период составляет ***рублей *** копеек, и должна быть взыскана согласно расчету: ( *** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек) х 0,11% х 21 дн., где 0,11%= 8%х1/75.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при вынесении заочного решения не разрешено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллеги соглашается.

В абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, и разъяснено, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абз.2 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения

6

условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер убытков, присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

7

Как следует из материалов дела, Нигаматуллин Р.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в неполном объеме, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку требования потребителя в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены ОСАО "РЕСО-Гарантия", с ответчика в пользу Нигаматуллина Р.Б ... взыскивается штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы - ( *** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек) х 50%= *** рублей *** копеек.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нигаматуллина Р.Б. неустойки в сумме М.В. рублей М.В. копеек изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нигаматуллина Р.Б. неустойку в размере М.В. рублей М.В. копеек.

Это же заочное решение в части отказа в удовлетворения требования Нигаматуллина Р.Б. о взыскании штрафа отменить.

Вынести в этой части новое решение. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нигаматуллина Р.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части это же заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигаматуллина Р.Б.- без удовлетворения.

Председательствую

Судьи: