Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-2331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Андриевских С.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Андриевских С.В. - Шиндиной М.Е. об отмене решения, представителя ООО "ЖЭУ N 17" - Сухоносовой Е.Ю. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриевских С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 17" о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 01 июня 2012 г. произошло затопление нежилого помещения N ****, расположенного на первом этаже дома N **** по **** пр. в г.Челябинске, принадлежащего истцу, в результате чего размер устранения недостатков составил сумму **** рублей и повреждение имущества ИП Вагановой В.Е., находящегося в указанном помещении, на сумму **** рублей. ИП Ваганова В.Е. арендует у истца указанное нежилое помещение и по договору аренды истец обязан возместить вред имуществу арендатора.

Суд принял решение, которым отказал Андриевских С.В. в иске о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N17" убытков в сумме **** рублей и понесенных расходов в сумме **** рублей.

Взыскал с Андриевских С.В. госпошлину в местный бюджет в сумме **** рубля 79 копеек.

Отменил наложенный определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2012 года арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 17" на сумму **** рублей.

В апелляционной жалобе Андриевских С.В. просит решение суда отменить, ссылается на неправомерность выводов суда: об отсутствии факта затопления; о снятии заявки на выезд аварийно - технической службы самим Андриевских С.В.; о том, что имеющиеся повреждения

2

помещения являются следствием затопления в феврале 2012 г., убытки от которого были возмещены истцу; на неправильную оценку, имеющихся в деле доказательств, в частности фотоматериалов, показания свидетелей. Суд не учел, что отказ аварийно - технической службы ответчика выехать по заявке истца и зафиксировать факт затопления принадлежащего ему помещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору от 01 декабря 2011 г.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств причинения ущерба Андриевских С.В. по вине ООО "ЖЭУ N 17" в результате затопления 01 июня 2012 года в материалах дела не имеется.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО "ЖЭУ N 17" выполняет обязанности подрядной организации по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N **** по **** проспекту г. Челябинска на основании договора от 01 апреля 2010 года с ООО ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 103-104, 132-134).

Андриевских С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N **** на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

3

01 июня 2012 года в 10 часов 15 минут Андриевских С.В. сообщил в аварийную службу о затоплении принадлежащего ему нежилого помещения. В 10 часов 27 минут аварийной службой указанная заявка была снята в связи с прекращением течи.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности, кадастровым паспортом нежилого помещения, поэтажным планом, журналом регистрации заявок аварийной службы (далее ABC), ответом директора ABC ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" сведениями о состоявшихся разговорах абонента Андриевских С.В. и аудизаписью телефонных переговоров истца и свидетеля К.О.Б. с диспетчером аварийной службы (л.д.13,105-108,124-125,128,151-158,161-163,185, 187,208-210).

Как следует из материалов дела, в день, когда произошло затопление, не было каких-либо аварий, неполадок трубопроводов, относящихся к общему имуществу, за содержание которого несет ответственность ООО "ЖЭУ N 17", каких-либо работ на указанных трубопроводах не проводилось (л.д. 147, 159, 160, 166). Каких-либо иных сведений материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ООО "ЖЭУ N 17" не смогло установить причину затопления помещения Андриевских С.В., основанием для возложения на общество ответственности по возмещению вреда не является.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы Андриевских С.В. о наличии у него ущерба, причиненного затоплением, который состоит из стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного товара, поскольку достаточных доказательств тому в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правильно, с учетом заявленных требований и обстоятельств дела, пришел к выводу о несостоятельности доводов Андриевских СВ. о наличии у него ущерба, о его возмещении за счет ООО "ЖЭУ N 17" и отказал в иске полностью.

Распределение судом бремени судебных расходов является правильным, соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Андриевских С.В. о неправильности вывода суда об отсутствии факта затопления являются несостоятельными, поскольку такого вывода суда в решении не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что отказ аварийно-технической службы выехать на заявку и заактировать факт затопления привел к невозможности установить его причину, поскольку, само по себе, это обстоятельство не подтверждает причинение ущерба

4

Андриевских С.В. по вине ООО "ЖЭУ N 17", на момент обращения в аварийную службу, течь воды прекратилась.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильную оценку судом показаний свидетелей К.О.Б., О.В.А., А.А.А., Х.Р.А., о принятии актов от 23 ноября и от 05 декабря 2012 года, представленных ООО "ЖЭУ N 17" об отсутствии работ на общедомовых стояках водоснабжения, о принятии журнала выдачи ключей, о незаконном отклонении представленных в деле фотоизображений, отчета о восстановительной стоимости от 26 июня 2012 года, договора аренды нежилого помещения между Вагановой В.Е. и Андриевских С.В., акта о порче имущества, что привело к неправильности выводов суда о принадлежности заявленных повреждений помещения к затоплению в февраля 2012 года, о недоказанности ущерба, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах затопления квартиры, размера ущерба, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриевских С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: