Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-1138/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей: Шалиевой И.П., Хан Р.А.

при секретаре Зайковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Компаньон" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Компаньон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие", Роганову В.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Компаньон" -Коркиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" - Харунова Д.А., представителя ответчика Роганова В.Я. - Кондакова Ф.Е., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АН "Компаньон" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Мега-Содействие", Роганову В.Я. о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Мега-Содействие" в размере *** руб., с Роганова В.Я. в размере *** руб., и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2008 года между истцом и Устьянцевым А.А., Сонкиной В.К. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N А-376/2008, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор аренды нежилого помещения, являющегося частью здания, расположенного на 6-м этаже по адресу: г. Челябинск, *** , 86/1, общей площадью 651 кв.м., в срок до 31 декабря 2008 года либо в разумный срок после государственной приемки помещения. Согласно условий указанного предварительного договора аренды истцом произведены работы по укладке наливного пола 651 кв.м. общей стоимостью *** руб. Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков заявленных сумм затрат

истца по укладке пола, так как ООО "Мега-Содействие" является собственником нежилого помещения N 13 общей площадью 520,8 кв.м., а Роганов В.Я. - собственником нежилых помещений NN 9, 14 площадью 92,80 кв.м. и 33,10 кв.м. по указанному адресу. Основной договор аренды между сторонами заключен не был, ответчики не оплатили выполненные неотделимые улучшения имущества, тем самым неосновательно обогатились (л.д. 2-3,110).

В судебном заседании представитель истца Палажук А.И. на иске настаивала.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" - Харунов Д.А., ответчика Роганова В.Я. - Кондаков Ф.Е. иск не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "АН "Компаньон" просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; указав на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности; на доказанность приобретения имущества ответчиками за счет истца.

Ответчик Роганов В.Я. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 августа 2004 года между Устьянцевым А.А., Сонкиной В.К. (дольщиками), с одной стороны, и ООО "Стройкомплект-1" (застройщик) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве 6-го этажа общей площадью 720 кв.м. 7-этажного пристроя к жилому дому по адресу : г.Челябинск, ***10 января 2006 года между этими же лицами были заключены договоры уступки права требования, на основании которых ООО "Стройкомплект-1" уступил Устьянцеву А.А., Сонкиной В.К. права

требования к ООО "Строй-Центр" по договору подряда от 28 ноября 2005 года, а 25 февраля 2006 года между ООО "Строй-Центр" и Устьянцевым А.А., Сонкиной В.К. были заключены соглашения о передаче Сонкиной и Устьянцеву в счет погашения долга по договорам уступки права каждому по 360 кв.м. на шестом этаже указанного объекта недвижимости, что было установлено вступившим в законную силу 10 мая 2012 года решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2012 года(л.д.93-101).

20 августа 2008 года Устьянцев А.А. и Сонкина В.К. в рамках оформленного между ними и истцом ООО "АН "Компаньон" предварительного договора аренды нежилого помещения передали истцу спорные нежилые помещения с правом производства отделки помещения, выполнения строительно-монтажных работ(л.д.6-18).

Истец в конце августа-начале сентября 2008 года за свой счет выполнил работы по стяжке пола в спорных помещениях N 13 площадью 520,8 кв.м., N 9 площадью 92,8 кв.м., N 14 площадью 33,1кв.м., что подтверждается договором подряда N 22/8 на производство отделочных работ от 25 августа 2008 года, заключенным между истцом и ООО "Тройка-3" (л.д. 19-20), платежными поручениями от 02 сентября 2008 года, 17-18 сентября 2008 года, 22 сентября 2008 года (л.д.21-24) в совокупности с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-02437 от 14 декабря 2012 года и объяснениями представителя ООО "Мега-Содействие" в суде апелляционной инстанции, подтвердившего наличие цементной стяжки пола в спорных помещениях.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04 сентября 2009г. за ООО "Мега-Содействие" 13 октября 2010 г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 13 площадью 520,8 кв.м, расположенное на 6-м этаже здания 84-6 по *** в г. Челябинске (л.д. 159).

Роганов В.Я. приобрел у ООО "Мега-Содействие" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, *** , 84-б, 6 этаж: N 9 площадью 92,8 кв.м - на основании договора на участие в долевом строительстве от 27 апреля 2009 года и Акта приема-передачи нежилого помещения N 5 от 01 октября 2009 года, помещение N 14 площадью 33,1 кв.м. - на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2011 года, право собственности зарегистрировано 23 марта 2010 года и 01 апреля 2011 года соответственно (л.д.142-145,148-153).

Вступившим в законную силу 10 мая 2012 года решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Устьянцеву А.А., Сонкиной В.К. к ООО "Мега-Содействие", Роганову В.Я. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Мега-Содействие" на нежилое помещение N 13, расположенное по адресу: г. Челябинск, *** , 84-6, погашении записи в Едином Государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Мега-содействие" на нежилое помещение N 13, признании недействительными договоров N 12/сд от 27 апреля 2009 г. на участие в долевом строительстве, купли-продажи нежилого помещения от 22 февраля 2011г., заключенных между ООО "Мега-Содействие" и Рогановым В.Я., применении последствий недействительности указанных договоров, признании права собственности Устьянцева А.А., Сонкиной В.К. на 1/2долю за каждым в праве собственности на нежилые помещения NN 9,13,14, расположенные по адресу: г. Челябинск, *** , 84-6.

Встречные исковые требования ООО "Мега-Содействие" удовлетворены, признано недействительным соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО "Строй-Центр" и Сонкиной В.К., Устьянцевым А.А.(л.д.93-101).

Установив, что ответчик Роганов В.Я. приобрел спорные нежилые помещения N 9 и N 14 на основании возмездных сделок с ООО "Мега-Содействие", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обогащения Роганова В.Я. за счет истца не имеется.

Указанный вывод основан на законе - положениях ст.ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому является правильным. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 31 декабря 2008 года, когда Сонкиной В.К. и Устьянцевым А.А. не был заключен с истцом договор аренды спорного нежилого помещения, а также из того, что ответчик ООО "Мега-Содействие", являясь застройщиком спорного нежилого помещения, не поручал истцу выполнения работ по стяжке пола и не принимал выполненные работы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

5

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом не было учтено, что доступ истца в спорные нежилые помещения был прекращен Устьянцевым А.А. и Сонкиной В.К. 25-26 декабря 2008 года (л.д. 209 оборот), соответственно, с 26 декабря 2008 года начинает течь трехлетний срок исковой давности, с настоящим иском истец обратился к этим лицам 26 декабря 2011 года, когда между Устьянцевым, Сонкиной, с одной стороны, и ООО "Мега-Содействие" и Рогановым, с другой стороны, имелся судебный спор о праве собственности на спорные нежилые помещения, при этом производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения этого спора, а в день возобновления производства по делу 13 июня 2012 года истец обратился с ходатайством о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими - ООО "Мега-Содействие" и Рогановым В.Я. (л.д.91,103).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом не было учтено, что отсутствие поручения со стороны застройщика ООО "Мега-Содействие" на выполнение работ по стяжке пола в

спорных нежилых помещениях в силу главы 60 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием к отказу в отнесении этих расходов к неосновательному обогащению ответчика ООО "Мега-Содействие". Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ООО "Мега-Содействие" ввиду отсутствия такого поручения противоречит положениям п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в части.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Мега-Содействие" неосновательного обогащения подлежит отмене.

Учитывая, что ответчик ООО "Мега-Содействие" приобрел в собственность изначально все спорные нежилые помещения со стяжкой пола, выполненной за счет истца, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение данного ответчика, поэтому в силу ст.303,1102,1105 Гражданского кодекса РФ с ООО "Мега-Содействие" в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере не свыше увеличения стоимости спорного имущества.

Действительная стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения ООО "Мега-Содействие" - 04 сентября 2009 года подтверждается заключением эксперта N 026-05-02437 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 14 декабря 2012 года, согласно которому стоимость расположенных на 6 этаже здания по адресу: г. Челябинск, пр. *** - нежилого помещения N 13, площадью 520,8 кв.м, с учетом наличия стяжки пола в этом помещении составляет - *** руб., без учета стяжки пола в этом помещении - *** рублей; - нежилого помещения N 9, площадью 92,8 кв.м, с учетом наличия стяжки пола в этом помещении составляет - *** руб., без учета стяжки пола в этом помещении - *** рублей; - нежилого помещения N 14, площадью 33,1 кв.м, с учетом наличия стяжки пола в этом помещении составляет - *** руб., без учета стяжки пола в этом помещении - *** рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО "Мега-Содействие" составляет *** руб. /( ***- *** = *** руб.) + ( ***- *** = *** руб.) + ( ***- *** = *** руб.)/

Доводы представителей ответчиков о недоказанности выполнения работ истцом именно в спорных помещениях, так как в предварительном договоре аренды от 20 августа 2008 года указан иной адрес : г.Челябинск, пр. ***, дом 86/1 (стр.)), не состоятельны, так как опровергаются копией решения Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2012 года, из которого следует, что 7-этажный пристрой к

7

жилому дому строился по *** и именно на находящиеся в этом пристрое нежилые помещения N 9,13,14 претендовали Устьянцев А.А. с Сонкиной В.К., также договором подряда на производство отделочных работ от 25 августа 2008 года между ООО "Тройка-3" и истцом и вышеуказанным заключением эксперта, согласно которым именно в спорных помещениях имеется стяжка пола. Доказательств ее выполнения за счет средств ответчиков материалы дела не содержат.

В силу ст. 9 8 ГПК РФ с ответчика ООО "Мега-Содействие" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ - *** рублей ( *** - *** = *** х 1% + ***).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Компаньон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Компаньон" денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи