Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина А.Д.,

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.,

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябий Н.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2012 года по иску Рябий Н.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Нагуманова P.P., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябий Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, о возмещении расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере **** рублей, расходов по уплате госпошлины - **** рублей, расходов по оплате юридических услуг - **** рублей.

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2011 года около 18 часов 30 минут в г. Учалы Челябинской области на перекрёстке ул. **** и ул. **** имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей " ****", под управлением Усманова И.З. и " ****", под управлением Рябий Е.Н., виновным в ДТП считает водителя Усманова И.З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба составил **** рубля. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, дает доказательствам по делу оценку отличную от оценки, данной судом, ссылается на , принятие судом решения на основании доказательств, которые

2

судом не исследовались, на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений, отражающих действительный ход судебного разбирательства и совершение процессуальных действий

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 157-159).

Рябий Н.И., Рябий Е.Н., Галиуллин Р.А., представитель ООО СК "Баск", Усманов И.З. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Третьим лицом Рябий Е.Н. и представителем истца Галиуллиным Р.А. посредством телефонограммы было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием Рябий Е.Н. Доказательств, подтверждающих невозможность участия Рябий Е.Н. в судебном заседании, в том числе и по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено. Переданные по факсимильной связи копия листка нетрудоспособности и справки врача от 07 февраля 2013 года таких сведений не содержат, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 6. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде второй инстанции).

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 01 июня 2012 года (л.д. 120) содержит сведенья, не имеющие к настоящему гражданскому делу отношения.

Так согласно данному протоколу судебного заседания в судебном заседании участвовал истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, при этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем, согласно решению суда в судебном заседании присутствовал представитель истца - Рябий Е.Н. Истец Рябий Н.И., представитель ООО "Росгосстрах", Усманов И.З., представитель ООО СК "Баск" не явились; судом были допрошены в качестве свидетелей по делу Х.М.А., С.Э.М.

Суд первой инстанции, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом в мотивировочной части решения суд дает оценку показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Х.М.А., С.Э.М. При этом, как следует из протокола судебного заседания, допроса свидетелей судом не проводилось, представителем истца были даны объяснения по делу, согласно которым ДТП произошло в г. Челябинске при столкновении автомобилей " ****" и " ****". Вместе с тем из материалов гражданского дела и исследованного судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в г. Учалы Республики Башкортостан на перекрёстке ул. **** и ул. **** с участием автомобилей " ****" и " ****".

Так же протокол судебного заседания содержит сведенья об исследовании материалов дела, которые в деле отсутствуют.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 6. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает иск Рябий Н.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 03 декабря 2011 года в 18 час. 30 мин. в г. Учалы Республики Башкортостан на перекрёстке ул. **** и ул. **** имело место ДТП с участием автомобиля " ****" под управлением Усманова И.З. и автомобиля " ****" под управлением Рябий Е.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль " ****" на момент ДТП принадлежал Усманову И.З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 31), собственником автомобиля " ****" является Рябий Н.И. (л.д. 33).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчёт N590 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, об

4

оценке рыночной стоимости автомобиля, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП, выполненный Белорецким городским отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (л.д. 37- 77).

Обсуждая вопрос о вине участников ДТП, исследуя имеющиеся в материалах делах дела доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 января 2012 года Рябий Е.Н. признана виновной в нарушении п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере **** рублей (л.д. 189). Данное постановление решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2012 года, вступившим в законную силу 31 января 2012 года, отменено (л.д. 217 оборот- 218).

Согласно схеме места ДТП, с которой Рябий Е.Н. и Усманов И.З. согласились (л.д. 190) автомобиль " ****" под управлением Усманова И.З. двигался по ул. ****, автомобиль " ****" под управлением Рябий Е.Н. осуществлял поворот налево на ул. **** в г. Учалы Республики Башкортостан; по ходу движения автомобиля " ****" перед перекрёстком имеется знак 6.16 "Стоп-линия", ширина дороги по ул. **** составляет 6,6 метров.

В суде апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2012 года, Рябий Е.Н. подтвердила, что указанная схема подписана ей, выразила своё несогласие только с отражённым в схеме расстоянием тормозного пути (л.д. 172-173).

В обоснование заявленных требований представитель истца, третье лицо Рябий Е.Н. в суде апелляционной инстанции указала, что она подъехала к знаку "Стоп-линия", остановилась перед ним, и когда загорелся для неё зелёный сигнал светофора, продолжила движение, после этого в неё врезался автомобиль под управлением Усманова И.З. При этом автомобиль Усманова И.З. до столкновения она не видела, увидела его только в тот момент, когда произошёл удар, она не заметила, откуда он появился (л.д. 172-173).

В объяснениях, данных Рябий Е.Н. в органах ГИБДД 03 декабря 2011 года, она также указала на то, что остановилась на перекрёстке перед стоп-линией, убедившись в том, что для неё горит зелёный сигнал светофора, на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, продолжила движение. При этом она указала, что видела автомобиль " ****", движущийся с правой стороны на горящий жёлтый сигнал светофора, который ехал с большой скоростью (л.д. 193).

Согласно объяснениям С.Э.М., данным в органах ГИБДД, она в момент ДТП находилась вместе с дочерью С.А.В. в автомобиле Рябий Е.Н., которая является её сестрой, после поворота налево с ул. **** на ул. **** они остановились перед знаком "Стоп", затем продолжили движение, так как загорелся зелёный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Усманова И.З., от удара автомобиль " ****" откинуло в сторону, остановить автомобиль удалось после пересечения перекрёстка (л.д. 194).

Аналогичные объяснения даны С.А.В. в органах ГИБДД 03 декабря 2011 года (л.д. 195).

Как следует из объяснений Х.М.А., данных в органах ГИБДД 20 декабря 2012 года, 03 декабря 2011 года он двигался на автомобиле по направлению движения автомобиля " ****", который ехал с очень высокой скоростью. Когда для него ( Х.М.А.) загорелся красный свет, он остановился. На зелёный сигнал светофора с перекрёстка промчался джип чёрного цвета, на красный свет светофора автомобиль " ****" проехал и врезался в джип (л.д. 202).

Согласно объяснениям Маликова Л.Ю., данным в органах ГИБДД, он был очевидцем данного ДТП, 03 декабря 2011 года на перекрёстке ул. **** и ул. ****. После того как он вместе с друзьями перебежал на мигающий зелёный сигнал светофора ул. **** по пешеходному переходу в сторону магазина "Дар", джип тёмного цвета, ожидающий, пока проедут машины впереди неё, на зелёный сигнал светофора выехала на другую сторону дороги, а машина по ул. **** проехала в этот момент на мигающий красный свет светофора, после чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 202-203).

Вместе с тем, судебная коллегия к указанным объяснениям относится критически, поскольку они не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, имеют противоречивый характер, не согласуются друг с другом. Очевидцы С.Э.М., С.А.В. являются родственниками Рябий Е.Н., в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела. Согласно объяснениям Х.М.А. на зелёный сигнал светофора с перекрёстка промчался джип чёрного цвета, что не согласуется с утверждениями Рябий Е.Н., С.Э.М., С.А.В., Маликова Л.Ю. в той части, в которой они указывают на то, что автомобиль " ****" остановился перед знаком "Стоп-линия" при совершении маневра поворот налево с ул. **** на ул. ****, ожидая разрешающий сигнал светофора, после чего продолжила движение на зелёный сигнал светофора.

6

В связи с исполнением судебного поручения Челябинского областного суда 17 января 2013 года третьим лицом Усмановым И.З. были даны объяснения по обстоятельствам данного ДТП, согласно которым 03 декабря 2011 года, управляя автомобилем " ****", он двигался по ул. **** со стороны автовокзала в сторону ДК "Учалинская филармония" по левой полосе, не доезжая до перекрёстка ул. **** и ул. ****, загорелся зелёный сигнал светофора, он продолжил движение через перекрёсток, увидел автомобиль " ****", движущийся по ул. ****, который не остановился на красный для него (автомобиля " ****") свет светофора, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Автомобиль " ****" чуть не сбил пешехода, который переходил дорогу по ул. ****, навстречу движению автомобиля Усманова И.З. (л.д. 223). Указанные объяснения согласуются с объяснениями, данными Усмановым И.З. в органах ГИБДД 03 декабря 2011 года (л.д. 191-192).

При этом данные объяснения Усманова И.З. также подтверждаются схемой места ДТП, в которой отражено направления движения автомобилей, место происшествия и с которой согласились все участники происшествия (л.д. 190), объяснениями очевидцев ДТП С.А.А. (л.д. 196), С.Р.Г. (л.д. 199), У.Ф.С. (л.д. 200), Ш.Г.Р. (л.д. 201-202), которые пояснили, что 03 декабря 2011 года являлись очевидцами ДТП, произошедшего с участием автомобиля " ****" и автомобиля " ****".

Так, согласно объяснениям С.А.А. он ехал на зелёный свет светофора по ул. **** в сторону площади. В это время на перекрёсток ул. **** и ул. **** с ул. **** на красный свет светофора выехала иномарка, с правой стороны от него по ул. **** стоял автомобиль "девятка", так как для него был красный сигнал светофора, женщина переходила дорогу (л.д. 196).

Исходя из объяснений С.Р.Г., данных в органах ГИБДД, 03 декабря 2011 года она на зелёный свет светофора переходила через дорогу ул. **** в направлении автовокзала, слева от неё стояла легковая автомашина, она прошла мимо неё и, дойдя до середины ул. ****, услышала "взрыв" и отскочила в обратную сторону, откуда шла. Увидела, что иномарка тёмного цвета (джип) от столкновения отшатнулась и отъехала от перекрёстка по ул. ****, остановилась около дома N **** по ул. ****. Также на месте столкновения стоял автомобиль " ****", который ехал по ул. **** к ней навстречу. В этот момент продолжала стоять по ул. **** в направлении ул. **** легковая автомашина, которая стояла до начала её движения по пешеходному переходу (л.д. 199).

7

Усманова Ф.С. в органах ГИБДД 17 декабря 2011 года дала следующие объяснения: 03 декабря 2011 года она дошла до перекрёстка ул. **** и ул. **** и увидела, что на перекрёсток заехала автомашина тёмного цвета "большой джип", которая проехала на ул. **** без остановки и в этот момент произошло столкновение с автомашиной, ехавшей по ул. **** со стороны автовокзала на зелёный свет светофора. Джип проехал перекрёсток дальше и остановился, а легковая машина, ехавшая со стороны автовокзала, осталась на месте столкновения. На момент столкновения видела, что на перекрёстке на ул. **** стояла легковая автомашина, которая ждала, когда загорится зелёный сигнал светофора. Когда загорелся зелёный, он выехал и уехал в сторону мечети по ул. **** (л.д. 200).

Согласно объяснениям несовершеннолетнего свидетеля Ш.Г.Р., данным в органах ГИБДД, 03 декабря 2011 года он вместе с другом пнрнходил перекрёсток ул. **** и ул. **** в сторону площади по аллее, на самом перекрёстке машин не было, машины стояли справа от него у светофора по ул. ****, при этом на светофор он не смотрел. После этого по ул. **** проехала автомашина " ****" тёмного цвета со стороны ул. **** в сторону ул. ****. Так как машины стояли по ул. **** по ходу их движения он подумал, что для них горел красный сигнал светофора. Автомобиль " ****" проезжал перекрёсток медленно без остановки. Он, услышав визг тормозов, посмотрел в сторону перекрестка и увидел, как произошло столкновение автомобиля "Фольксваген" и автомобиля " ****" (л.д. 201).

Указанные обстоятельства, с учётом того, что данные очевидцы были изначально указаны в объяснениях участников ДТП в качестве очевидцев, признаются судом достоверными.

Доказательств того, что указанные выше лица заинтересованы в исходе дела, судебной коллегии представлено не было.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора,

8

должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При таких обстоятельствах, с учётом схемы места ДТП, объяснений лиц, участвующих в деле, очевидцев ДТП, данных ими в органах ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 03 декабря 2011 года в 18 час. 30 мин. в г. Учалы на перекрёстке ул. **** и ул. ****, явилось нарушение водителем Рябий Е.Н., управляющей автомобилем " ****", требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при совершении маневра поворот налево с ул. **** на ул. ****, не остановилась перед знаком "Стоп-линия", продолжив движение через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем " ****" под управлением водителя Усманова И.З., двигавшегося по ул. **** в сторону ДК "Учалинская филармония".

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В связи с тем, что размер вины Рябий Е.Н. в рассматриваемом ДТП судебная коллегия определяет в размере 100%. Вины в действиях Усманова И.З. не усматривает, с учётом требований, содержащихся в ст. 1064, ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рябий Е.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 328, 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2012 года отменить.

По правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, принять новое решение.

Рябий Н.И. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий

Судьи