Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева С.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2012 года по заявлению МИНЕЕВА С.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М. от 15 июня 2012 года о передаче исполнительного производства в другой отдел не законными,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минеев С.В. обратился в суд с заявлением ( с последующими уточнениями) о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М. от 15 июня 2012 года о передаче исполнительного производства в другой отдел, указывая, что является взыскателем по 14-ти исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Тришкина В. в период с 2009 по 2011 годы.

15 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М. все исполнительные производства передала в Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области, оставив без внимания, что Тришкин В.А. является учредителем и руководителем четырёх обществ с ограниченной ответственностью, работает директором, управляет автомобилем, мероприятия по розыску имущества должника, банковских счетов, взысканию из заработной платы должника не проводились, меры ограничения и ответственности не предпринимались.

Заявитель Минеев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Фомичева Л.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что в Центральном районе г. Челябинска должник Тришкин В.А. не проживает, имущества должника на территории Центрального района г. Челябинска не было и нет, ранее исполнительные производства не направлялись в Миасский ГОСП только в связи с многочисленными жалобами взыскателя Минеева С.В.

Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления Минеева С.В. просила отказать.

Заинтересованное лицо Тришкин В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Минеев С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение - об удовлетворении его требований, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2010 года и 19 апреля 2012 года, которыми признанны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М. в рамках сводного исполнительного производства 75/31/320001/21/2010-СД и исполнительного производства N 17792/11/31/75; неверно истолковал понятия "место регистрации" и "место жительства" должника, доказательств проживания должника в г. Миассе не имеется, просит учесть, что Тришкин В. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС Центрального района г. Челябинска, является учредителем 4-х фирм, зарегистрированных на территории г. Челябинска (Калининский и Советский районы), имеет счет в Альфа БАНКе, расположенном на территории Центрального района г. Челябинска. Указывает, что место регистрации и места жительства жены должника являются Центральный и Советский районы г. Челябинска, в материалах исполнительных производств равно нет данных об имуществе должника как на территории Центрального района г. Челябинска, так и на территории г. Миасса. Полагает, что исполнительные производства могли быть направлены в Советский, либо в Курчатовский РОСП г. Челябинска. Также указывает, что фактически исполнительные производства в Миасский ГОСП не переданы. Ссылается на нарушение сроков исполнения решений судов.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в Центральном РОСП г. Челябинска на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М. находилось, в том числе, 14 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, о взыскании с Тришкина В.А. в пользу Минеева С.В. денежных задолженностей на соответствующие суммы.

15 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М. вынесено14 постановлений о передаче возбужденных исполнительных производств в Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области по месту жительства должника Тришкина В.А. (Челябинская область, г. Миасс, ул. ****, **** - ****).

Оценив представленные доказательства, и тщательно проверив доводы заявителя и должностного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых заявителем постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 Закона).

4

Судом установлено, что направление исполнительных листов в подразделение Миасского ГОСП Челябинской области вызвано тем, что должник зарегистрирован по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. ****, ****- ****, в г. Челябинске имущества должника не обнаружено.

Выводы суда о том, что направление исполнительных листов по месту жительства должника не нарушают прав взыскателя, являются правильными.

В силу требований ч. 7 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, направление исполнительных листов в Миасское ГОСП не свидетельствует о прекращении исполнительских действий со стороны должностных лиц.

Согласно ч. 13 Закона "Об исполнительном производстве", требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации ( запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на

5

имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию).

Часть 11 указанной статьи Закона также защищает права взыскателя, предусматривая, что мри вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Доводы заявителя о том, что Тришкин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Центральному району г. Челябинска и имеет на территории этого района имущество, основаны на предположениях, юридические лица, учредителем которых является должник, зарегистрированы на территории других районов (Калининского и Советского) г. Челябинска.

Доводы Минеева С.В. о том, что исполнительные листы еще не направлены в Миасское ГОСП не нашли подтверждения, как установил суд в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства, вынесено постановление об объединении их в одно сводное исполнительное производство и принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Сроки исполнения требований исполнительного листа, предусмотренные ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на законность оспариваемых постановлений не влияют.

Законность бездействий судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. была предметом рассмотрения в решениях районных судов от 06 сентября 2010 года и 19 апреля 2012 года.

Приведенные в жалобе решения судов на правильность решения суда по настоящему делу также не влияют, преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела и не являются препятствием для направления исполнительных листов по месту жительства должника.

6

Ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" ставит решение вопроса о месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения применительно к должнику, а не к членам его семьи, поэтому доводы жалобы заявителя о том, что место регистрации и места жительства жены должника являются Центральный и Советский районы г. Челябинска, что, по его мнению, является препятствием для направления исполнительных листов по месту должника, несостоятельны.

Все доводы жалобы сводятся к оценке достаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем действий с целью исполнения вышеуказанных исполнительных документов.

Между тем, данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНЕЕВА С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи