Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е. Гончаровой А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2012 года по иску Конева Ф.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", к Шумакову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев Ф.Э. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", к Шумакову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рубля, дополнительную утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей 25 копеек и судебные расходы. Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Шумакова Е.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Toyota Corolla" гос.номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку собственная гражданская ответственность Конева Ф.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет своего страховщика (в

порядке прямого возмещения) и непосредственного причинителя вреда.

Решением суда исковые требования Конева Ф.Э. удовлетворены частично, в его пользу ООО "Росгосстрах" взыскано: страховое возмещение в размере *** рублей, денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и судебные расходы; с Шумакова Е.Н. взыскано: непокрытая страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере *** рублей 62 копейки и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Шумакова Е.Н., при этом ответственность истца Конева Ф.Э. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, нормы закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом представитель ответчика ссылается на сложившуюся судебную практику, в том числе, на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2006 года, содержащий в себе суждение о том, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменим. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на безосновательное удовлетворение судом требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, тогда как в соответствии с прямым указанием закона (п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") моральный вред страховщиком по ОСАГО возмещению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Колмогорцева Л.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Конева Ф.Э. - Малахова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" возражала,

настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Ответчик Шумаков Е.Н. в судебное заседание не явился, в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, для представления его интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат, так как вся судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена почтовой организацией за истечением срока хранения. Кроме того, телефонограммой от 11.01.2013 г. Шумаков Е.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Шумакова Е.Н. - адвокат Устюжанина Л.Ю., действующая в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" возражала, считая постановленное по делу решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-ГАРАНТКЯ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях , предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы

3

дела письменными доказательствами, что 13 мая 2012 года около 10 час. 00 мин. на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Молдавская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шумаков Е.Н., управляя автомобилем "Хонда" гос.номер ***, выехал на перекресток Комсомольского проспекта и ул. Молдавской на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "Тойота Королла" гос.номер *** под управлением водителя Конева Ф.Э., после чего оба автомобиля совершили наезд на препятствие (бордюрный камень), а автомобиль "Хонда" гос.номер *** еще и на стойку знака и знак 5.19.1 "Пешеходный переход", повредив его.

Постановлением *** от 22 мая 2012 г. водитель Шумаков Е.Н. был привлечен к ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за повреждение других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения). Данное постановление ответчиком Шумаковым Е.Н. было оспорено в судебном порядке. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.07.2012 года, решением судьи Челябинского областного суда от 17.08.2012 г. постановление от 22.05.2012 г. оставлено без изменения, а жалобы Шумакова Е.Н. без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств (в том числе материалов дела об административном правонарушении), которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобилей под управлением Шумакова Е.Н. и Конева Ф.Э. явились неправомерные

4

действия водителя Шумакова Е.Н., выехавшего в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ на регулируемый перекресток Комсомольского проспекта и ул. Молдавской в г. Челябинске на запрещающий сигнал светофора, и совершившего столкновение с двигавшимся во встречном направлении и производившим маневр поворота налево автомобилем под управлением Конева Ф.Э.

При этом судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях водителя Конева Ф.Э. нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку он, двигаясь на автомобиле "Тойота Королла" по Комсомольскому пр., выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора для совершения маневра поворота налево на ул. Молдавская, в связи с чем должен был руководствоваться п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, предписывающим водителям, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, тогда как водитель Шумаков Е.Н., в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора должен был остановить транспортное средство и не выезжать на перекресток.

Именно между невыполнением Шумаковым Е.Н. требований п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и событием ДТП, повреждением автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика,

5

ft'Л"

который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда" гос. номер *** застрахована в ОСЛО "РЕСО-ГАРАНТНЯ", гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Королла" гос. номер *** - в ООО "Росгосстрах", что подтверждается письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.

29 мая 2012 года Конев Ф.Э. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответом от 29 июня 2012 года ответчиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что Шумаковым Е.Н. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 61).

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты (либо для предоставления ему отсрочки в такой выплате), как оспаривание виновником ДТП постановления юрисдикционного органа о привлечении его к ответственности за совершение административного проступка, законом не предусмотрено. Сведения о том, что подобное основание было предусмотрено в заключенном между ООО "Росгосстрах" и Коневым Ф.Э. договором обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N ***) суду представлены не были.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший Конев Ф.Э. вправе потребовать от своего страховщика (ООО "Росгосстрах") выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил заключение специалиста-оценщика ООО НПО "Оценка-5" N 1961.05.12 от 04.06.2012 г., согласно которому сумма компенсации за повреждения автомобиля "Тойота Королла" с учетом эксплуатационного износа и величины дополнительной утраты товарной стоимости составила *** рублей 62 копейки (л.д. 11-47, 48-60).

Доказательства иному размеру ущерба стороной ответчика в материалы дела представлены не были, стоимость восстановительного

6

ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, общий объем причиненных истцу убытков составил *** рублей 62 копейки, из которых *** рублей подлежит возмещению страховщиком (ООО "Росгосстрах"), а *** рублей 62 копейки (в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ) с непосредственного причинителя вреда - водителя Шумакова Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года на спорные правоотношения не распространяются, а истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

7

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права потребителя на своевременное получение страховой выплаты по договору имущественного страхования (обязательного страхования гражданской ответственности). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей, при этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств и требований разумности и справедливости.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику, в том числе Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, является ошибочной, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.10.2012 г. в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение к вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года было отозвано. Кроме того, в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов,

8

федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по конкретным делам к источникам права не относятся.

Что касается ссылки представителя ООО "Росгосстрах" на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то эта норма исключает денежную компенсацию морального вреда из состава ущерба, который подлежит возмещению страховщиком в пользу потерпевшего в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с наступлением страхового события. Взысканию же со страховой компании денежной компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщика (ненадлежащим оказанием услуги по страхованию), данная норма права не препятствует, поскольку этих отношений не регулирует.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований

гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судьи:

9