Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 22-865/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А. при секретаре Стафеевой О.С. с участием прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Княжиной В.Р. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года, которым

КНЯЖИНА В.Р., родившаяся ****

**** года в г. ****, гражданка ****, судимая:

- 10 июля 2002 г. Пластским городским судом Челябинской области по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 июня 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года,

- 27 ноября 2002 г. Пластским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 127 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно-досрочно 06 октября 2006 года на один год одиннадцать месяцев восемь дней,

- 31 августа 2011 г. Пластским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком три года,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое

преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 31 августа 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2012 года,

ЧУДАКОВ В.Ю., родившийся ****

года в с. ****, гражданин ****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком два года с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговором решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Кассационное производство в отношении Чудакова В.Ю. не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пластского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года Княжина В.Р. осуждена за совершение одной кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору,

3

с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, одной кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, а также одной кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с 20 по 29 августа 2012 года в г. Пласте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Княжина В.Р. просит приговор изменить и снизить ей наказание до трех лет одного месяца лишения свободы. Указывает, что приговор является несправедливым ввиду суровости, с учетом всех обстоятельств уголовного дела при применении ст. 69 и ст. 70 УК РФ суд мог назначить меньший срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Приговор в отношении Княжиной В.Р. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Княжиной В.Р. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Княжина В.Р. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в момент ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует её запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела; данное ходатайство она поддержала в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию такого решения.

4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Княжиной В.Р. обвинение подтверждено совокупностью представленных доказательств, а её действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать назначенное Княжиной В.Р. наказание несправедливым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание Княжиной В.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, трудное семейное положение, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, желание возместить ущерб потерпевшим, а также обоснованно указал о наличии в действиях Княжиной В.Р. опасного рецидива, являющегося отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении Княжиной В.Р. наказания суд первой инстанции верно применил ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание осужденной назначено в льготных пределах, при этом, исходя из фактических обстоятельств дела, количества совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности виновной, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений и для применения к Княжиной В.Р. положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений, применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении Княжиной В.Р. наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом не нарушены.

5

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года в отношении КНЯЖИНОЙ В.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Княжиной В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи